Facebook Twitter RSS

O CFP!  | 

Czech English French German Russian Spanish

ads

David Martin – Vakcína proti COVID-19 NENÍ podle definice vakcína

Hodnocení uživatelů:  / 9
NejhoršíNejlepší 

Ve zkratce

David Martin a Judy Mikovitsová v tomto videu vysvětlují, proč současná vakcína proti COVID-19 není vakcínou, ale něčím jiným.

  • david-martin-vakcina-proti-covid-19-neni-podle-definice-vakcina

David Martin: Rocco, něco si vyjasněme. Shodněme se na tom, že tohle není vakcína. Ano. Musíme to říct jasně. Používáme výraz vakcína, abychom tuto věc dostali do výjimek v rámci veřejného zdraví. Tohle není vakcína. Tohle je mRNA zabalená v tukové obálce, která se dostane do buňky. Je to lékařské zařízení navržené ke stimulování lidské buňky, aby začala tvořit patogen. Není to vakcína… vakcíny jsou ve skutečnosti právně definovaný výraz. Jsou právně definovaným výrazem v rámci zákonu o veřejném zdraví a v rámci standardů CDC a FDA.

Konkrétně vakcína musí stimulovat jak imunitu u osoby, co ji přijímá, ale také musí narušit přenos. A to tato vakcína nedělá… jasně nám říkají, že kmen mRNA, který putuje do buňky, nezabrání přenosu viru. Je to léčba. Ale pokud by se o tom mluvilo jako o léčbě, veřejné zdravotnické orgány by to tak ochotně nepřijalo, protože lidé by se pak ptali: Jaké další léčby existují? Používání výrazu vakcína je přehnané jak v rámci právní definice vakcíny, ale také protože to potlačuje otevřenou a svobodnou debatu. Tím, že to označíte za vakcínu, zaškatulkujete to jako něco, kdy jste „pro to” nebo „proti tomu”.

Pokud byste ale o tom mluvili jako o léčbě… a pamatujte na to, že firma Moderna začínala s chemoterapiemi na rakovinu, ne jako výrobce vakcín pro SARS. Kdybychom řekli, že dáme lidem preventivní chemoterapii na rakovinu, kterou nemají, vysmáli by se vám… protože je to stupidní představa. A to je přesně tohle. Tohle je mechanické zařízení ve formě velmi malého balíčku technologie, který se vpichuje do lidského systému, aby aktivoval buňku, aby začala vyrábět patogen.

A já odmítám, v jakékoliv konverzaci, říkat, že tohle je záležitost vakcíny. Jediný důvod, proč ten výraz používají, je ten, aby zneužili soudní případ Jacobsona z roku 1905, který byl od svého sepsání překroucen. Pokud bychom byli upřímní, nazvali bychom to podle toho, co to je. Je to přístroj chemického patogenu, který má v buňce vyvolat výrobní činnost chemického patogenu. Je to lékařské zařízení, ne léčivo. Splňuje totiž CDRH definici zařízení. Není to živý systém, není to biologický systém, je to fyzická technologie, která má akorát velikost molekulárního balíčku.

Musíme mít velmi jasno a nenaletět na jejich hru, protože jejich hra je, že když o tom budeme mluvit jako o vakcíně, pak zabředáme do konverzace o vakcínách. Ale tohle, dle jejich vlastního přiznání, není vakcína. Musí být všem posluchačům jasné, že nenaletíme na tuto nesprávnou definici, tak jako nenaletíme na jejich industriálně-chemické definici zdraví. Obě jsou totiž funkčně mylné a přímo porušují právní konstrukt, který se zneužívá.

zdroj: https://otevrisvoumysl.cz/david-martin-vakcina-proti-covid-19-neni-podle-definice-vakcina/?fbclid=IwAR3v1Z5Y7J7X1eSf00yNI9gjy1mi2f0modBGihdgVSwZjQVmp9cqKoPeVOg

 

 

 

 

Facebook komentáře