Bravo paní Šiklová! Aneb „perly“ paní socioložky!

Jakkoliv má v některých pasážích řekněme pravdu, pak jiné pasáže již zcela vybočují z úrovně profesního postu paní Šiklové. Jestliže v úvahách o sestřelení malajsijského civilního letadla nad Ukrajinou dospěla až k závěru, že vývoj událostí na Ukrajině si vyžádal zásahu cizí armády, neměla tím paní Šiklová samozřejmě na mysli jinou „cizí“ armádu, která má k tomu veškeré prostředky jak poznamenává, než ruskou! Nebo má někdo jiný názor? Proč zrovna ruskou, je nabíledni, protože nepřipadá v úvahu, že by se do takové šlamastiky zapojily jiné armády, to dá rozum, ne? Třeba Američané, ti přece nevytáhnou paty „z domu“! Nejspíš má však paní Šiklová pravdu, armáda USA, potažmo NATO „zatím“ ještě na Ukrajinu „reálně“ nevkročila, což ovšem neznamená, že by to nebylo jejím cílem. Nemusela to být však zrovna cizí, ale právě ta domácí, Ukrajinská armáda, která disponuje systémy stejnými, jako má Rusko (málo na tom, že jim tyto zbraně byly Ruskem dodány) a tedy, že to mohla být UA, která letadlo sestřelila (bylo-li skutečně ze země sestřeleno, protože existuje řada možností sestřelení i ve vzduchu). Ale proč by se měla paní Šiklová zaobírat takovými maličkostmi, věcmi nepodstatnými, když může přímo ukázat prstem na viníka: Rusko-Putin! A pro paní socioložku je vymalováno!

Co ji však opravňuje podezírat, ne-li přímo vinit ruskou armádu z účasti na sestřelení civilního Boeningu 777? Jaké má k tomu důkazy a argumenty? No vpravdě žádné, ale to není podstatné, důležitá je nastavená politická (ale i ekonomická) strategie americké administrativy, NATO a EU a to vyžaduje dotlačit Rusko do pozice viníka všech událostí na Ukrajině, včetně pádu sestřeleného letadla. Vždyť lidé jako Obama, Kerry. Cameron, Merkelová jsou (musí být) přesvědčeni, že viníkem sestřelení letadlo je Rusko. Proto také paní socioložka zdůrazňuje rozhodnutí, že s dalším uvalováním sankcí , vyplývající z obvinění Ruska na vzniklých událostech na Ukrajině, včetně viny na sestřelení letadla, nebude EU (na pokyn USA) čekat do doby, než bude ukončeno vyšetřování. Jak demokratické, jak spravedlivé, jak americké, že? Není tedy pochyb, že jako pro pana Hollanda, Camerona a paní Merkelovou, je i pro paní Šiklovou jasné, kdo je vinen, tedy kdo letadlo sestřelil. Pozoruhodné na tom je, že ačkoliv jde ze strany Francie či Anglie o požadavky na další sankce vůči Rusku, jak Francie, tak i Anglie i nadále plné dřívš sjednané obchodní smlouvy a Francie dodá Rusku komponenty ponorek, Anglie zbraně za miliardy (zatím ještě) dolarů. Opravdu, není nad férovou!

Že jsou její zraky i mysl upřeny na odvrácenou, tedy prozápadní stranu Ukrajiny a její západní představitele, není pochyb. Důkazem toho je nesouhlas s výroky exprezidenta Václava Klause o událostech na Ukrajině. Abychom si rozuměli, paní Šiklová odmítá názor V. Klause, že povstání na Majdanu bylo vyvolané a nebyla to žádná revoluce. Klaus údajně řekl, že „Ukrajina byla obětí, byla zneužita k vyvolání nové konfrontace mezi Východem a Západem. Protože Ukrajina byla křehká a zranitelná země, bylo snadné ji někam postrčit a vyvolat konflikt. Vítr fouká ze Západu!“ řekl V. Klaus. Paní „rozumbradová“ Šiklová na to reagovala slovy inteligenta (ky), že je to „blbost“, ale prý mu má být přáno, protože se prý potřebuje zviditelnit. Jenže jedna věc je se zviditelnit, druhá věc je relavantnost a obsah sdělení. Přesto to přijde paní Šiklové jako „primitivní“ způsob zviditelňování se! Za to zviditelňování samotné paní socioložky Šiklové má všechny parametry – trapnosti!

Paní socioložka si také mj. nevidí do úst, neboť poznámkou o tom, že až přejde vlna nadšení, až dojde k oboustrannému vystřízlivění jak ze strany EU tak od Ukrajiny, tedy až zjistí, že podepsaná asociační dohoda není pro EU (já dodávám, že ani pro Ukrajinu) zas až tak výhodná, budou se obě strany k sobě chovat s velkým odstupem. To ovšem dost jasně naznačuje, že Klausovo konstatování o větru, který fouká ze západu, má své opodstatnění.

Co je však zarážející, je slušně řečeno, hluboká naivita paní Šiklové, když se vyjadřuje k samotnému prezidentovi Putinovi o kterém se domnívá, že neví, jaký program dát státu a tak prý sází na nacionalismus, na jehož základě se prý formuje i Ukrajina! Nevídané, na jedné straně nepřítel Ukrajiny, na straně druhé by ji měl její reformovat! Proboha, proč by to dělal? Obávám se, že paní Šiklová nejenže stárne, ale také že rychleji mluví, než myslí. Vysloví-li totiž takovou pitomost socioložka formátu paní Šiklové, je to skutečně na pováženou! Rovněž její názory na tradiční ruské hodnoty, které prý Putin není schopen reprodukovat, je z její strany ubohost. Už samotný fakt, že reprodukci ruských hodnot požaduje po samotném Putinovi, nikoli vládě či Rusku samotném je hodně mimo mísu! Nevím, kam chodí paní Šiklová na „rozumy“, kde sbírá taková fakta, ale konstatovat, že Rusko vymírá a počet obyvatel se snižuje je už opravdu, ale opravdu hodně pod úroveň socioložky, pokud to nemáme chápat jako pomluvu, provokaci resp. mystifikaci čtenářů. Chtělo by to ze strany paní Šiklové, pokud by chtěla sdělovat fakta o Rusku , se mu více věnovat, než plácat nepodložené nesmysly, alias „blbosti“!

Nehodlám analyzovat její slova, stačí když vyslovím názor, že to paní Šiklová s tím svým zviditelňováním přehnala až do trapnosti. Paní socioložka totiž svými vědomostmi, či spíše chytrostmi, které ráda prezentuje veřejnosti, ale hlavně mladým lidem, nesahá prezidentu Putinovi ani po kotníky, avšak s přesvědčením jí vlastním nás oblažuje totálními nesmysly (jejím slovníkem–blbostmi). Je zbytečné se více vyjadřovat k názorům a postojům člověka, který žije v duchu neoliberalismu, uznává hodnoty západu a podporuje jeho politiku. Důkazem toho mj. je, že nejen podporovala kandidaturu K. Schwarzenberga na prezidenta, o jehož proamerické směřování nemůže být pochyb, ale i se v minulosti významně zastávala vybudování radaru USA na Šumavě. Dnes zcela jistě nebude daleko od podpory pobytu vojsk NATO v ČR.

Zpochybňování Ruska jako státu a národa, pochybnosti o osobních schopnostech V.V.Putina, zneuznávání postavení a úlohy Ruska ve světě, názorové a rozporuplné kotrmelce, příklon k politice západu a v neposlední řadě její pozitivní názor k sestřelení malajsijského letadla Boening 777 s cca třemi stovkami lidí na palubě, které jde podle ní na vrub Ruska, jsou od paní Šiklové nejen silná, ale především neuvážená, těžko stravitelná slova. Každý jsme jiný,každý máme právo se rozhodovat, komu více či méně věnovat pozornosti. Chtělo by to však jediné, aby naše významné osobnosti, politici, umělci, potažmo lidé typu paní Šiklové včetně jí samotné konečně zažili rozumu a respektovali známé české přísloví, že „mluviti stříbro“- „mlčeti zlato“. Kdyby místo tvrzení a konstatování a obviňování se vyjadřovali s rozmyslem a opatrněji s tím, že jde jen o osobní domněnku a že se také mohou mýlit. To by bylo férové a mnohem přijatelnější. Ovšem tvrdit, konstatovat a obviňovat bez důkazů, bez faktů a relevantních argumentů, to je hodně podpásové a nečestné. Takto se jen ztrapňují a dostávají do rolí nactiutrhačných, lživých a neseriozních tlučhubů!