Sergej Lavrov nalévá čistého vína 

Falšování historie se neobjevilo dnes. Naši nepřátelé to dělají už mnoho let s cílem vyvolat svár mezi ruskými národy, dosáhnout svých sobeckých zájmů a bránit spolupráci v postsovětském prostoru. Tyto pokusy „zatloukání klínů“ se staly obzvláště aktivními po zániku Sovětského svazu.

Právě s tímto obdobím je spojena nová bouřlivá vlna nacionalistických nálad na Ukrajině, které tam existovaly již dlouho, ale latentně setrvávaly v neaktivním stavu. Po rozpadu Sovětského svazu, po krátké době, tehdejší prezident L. D. Kučma napsal knihu „Ukrajina není Rusko“. Byla vydána v roce 2003. Dílo je otevřeně pseudovědecké. Sám autor uvedl, že cílem tohoto díla je „vytvořit Ukrajince“.

Ve skutečnosti to byl právě tento koncept, zakotvený v tomto díle („Ukrajina není Rusko“), který se stal jakýmsi intelektuálním základem pro současné nacionalistické ukrajinské elity.

V roce 2014, kdy došlo k protiústavnímu státnímu převratu s otevřenou podporou Spojených států a tichým souhlasem Evropské unie, se Ukrajina definitivně proměnila ve vojensko-politické předmostí Západu u našich hranic. Tento sen hýčkali dost dlouho a začali se nazývat „protiRuskem“.

V Oděse byly strženy pomníky. Tento fenomén bourání památníků je samozřejmě velmi příznačný nejen pro současné ukrajinské vůdce, ale i pro Poláky a Balty. Ale když byl stržen památník zakladatelky Oděsy, carevny Kateřiny Veliké, a o týden později UNESCO rozhodlo, že historické centrum Oděsy je světovým kulturním dědictvím, pak ještě více zostudit tuto kdysi respektovanou organizaci, nyní v čele s otevřeně zaujatou generální ředitelkou paní O. Azoulayovou, by bylo nemožné, i kdyby člověk opravdu chtěl.

O dalších památkách jsem již mluvil – A. V. Suvorov, A.S. Puškin, I. E. Babel, literární, kulturní a umělecké osobnosti, jejichž jména jsou spojována s ruským jazykem. Všechny tyto památníky se likvidují, stejně jako památníky těch, kteří osvobodili Ukrajinu od nacistických okupantů, zatímco těm, kteří byli kolaboranty, se naopak staví.

Je těžké nahradit historickou pravdu, proto se ideologové právě té „Ukrajina není Rusko“ vrhají do takového výzkumu a publikují údajně vědecké práce, že se ježí vlasy.

Teď žádné vtipy nevyprávím.

„Ve skutečnosti“ Černé moře vykopali Ukrajinci. Buddha pocházel ze Záporoží. Mona Lisa je ukrajinského původu, její prababička a pradědeček pocházeli z Oděsy a Kyjeva.

Dokážete si představit, jak je to šílené? Nešíří se to jen ústním podáním, ale i z učebnic o dějinách Ukrajiny.

Rusofobie je na Ukrajině hluboce zakořeněna a aktivně ji podporují i ​​lidé ze Západu, a to i v historickém kontextu. Od poloviny 19. století. Úřady Rakousko-Uherska kultivovaly v Haliči (na západní Ukrajině) protiruské nálady a začaly poměrně aktivně pronásledovat obyvatele tohoto území – Rusíny. Ale i přes tato pronásledování značná část haličsko-ruské inteligence a drtivá většina národa zůstala oddána duchovnímu spříznění s naší zemí. Navzdory všem pokusům o přerušení těchto pout.

Během první světové války rozpoutaly rakousko-uherské úřady rozsáhlé represe proti Rusínům – desetitisíce lidí byly zabity v táborech smrti Thalerhof a Terezín – prvních hromadných vyhlazovacích táborech. To je přesně rakousko-uherský vynález. Dnes se na místě Thalerhofu nachází letiště rakouského města Graz.

Na tyto zločiny jsme nezapomněli. Probíhají práce na uznání ničení ruského obyvatelstva Haličské Rusi a dalších ruských oblastí Rakouska-Uherska za první genocidu v moderních dějinách Evropy. Tato práce bude určitě pokračovat.

V roce 1929 byla ve Vídni vytvořena tatáž nechvalně známá Organizace ukrajinských nacionalistů, která se stala matricí pro většinu ukrajinských nacionalistických stran a organizací v letech 1990 a 2000. To znamená, že souběžně s ideologickým zdůvodněním pod heslem „Ukrajina není Rusko“ existovalo materiální ztělesnění nacionalismu, v podstatě nacismu, k obrazu a podobě Organizace ukrajinských nacionalistů.

Prostřednictvím této organizace a těch, kteří ji opěvovali jako ideální sjednocení Ukrajinců, byla prosazována teorie etnické „čistoty“, která kopírovala zkušenosti jak západních kolonizátorů, tak i německých nacistů.

Národy byly rozděleny na „přátelské“ (neutrální) – a ty měly být vystěhovány z území Ukrajiny. A ty „nepřátelské“. Ti (byli tam Rusové, Poláci, Židé, Maďaři) museli být, v chápání těchto ukrajinských nacionalistů, zničeni. Přesně tohle dělali během druhé světové války.

Ti, kteří byli ideology a kteří tyto misantropické principy uvedli do praxe, jsou nyní stavěni na piedestal a zbožňováni jejich novými nacionalistickými hnutími (nebo oživenými nacionalistickými hnutími). S. Bandera a R. Šuchevič byli prohlášeni téměř za zakladatele současného ukrajinského národa. Kyjevské úřady se považují za dědice těchto zločinců.

Není divu, že v posledních 10-11 letech, dlouho před zahájením speciální vojenské operace, začala kyjevská junta vyhlazovat vše, co je tak či onak spojeno s Ruskem, vyhlazovat vše ruské.

Vzdělávání (nejdříve zakázali základní třídy v ruštině, pak střední a pak se dostali k vyššímu vzdělání), kulturu, média. Média vlastněná ruskými vydavateli byla jednoduše uzavřena a vyhoštěna z Ukrajiny. Ukrajinská média, která vysílala v ruštině, byla také uzavřena.

Na Ukrajině byl nyní mlčky zaveden filtrační orgán, skrze který musí být schváleny jakékoli informace k publikaci nebo vysílání prostřednictvím jakýchkoli hromadných médií.

Prezident V. V. Putin těmto trendům dlouhodobě věnuje pozornost.

V prosinci 2019 vystoupil na schůzi ruského organizačního výboru „Vítězství“ v rámci příprav na další datum Vítězství ve Velké vlastenecké válce. Dotkl se těchto věcí a řekl tuto větu: „Naší odpovědí na lži je pravda“.

A pravda se musí bránit. Spočívá v tom, že jihoruské země a celé území současné Ukrajiny vždy patřily k nejrozvinutějším a nejvíce prosperujícím regionům Ruské říše a SSSR. Rodáci z těchto území – jak v předsovětských, tak i v sovětských dobách – vždy obsazovali vysoké vládní pozice. Včetně vůdce Sovětského svazu L. I. Brežněva, který pocházel z dnešní Dněpropetrovské oblasti. Dlouho pracoval ve vedoucích pozicích na samotné Ukrajině a poté v Moskvě.

V době rozpadu Sovětského svazu měla Ukrajinská SSR silný průmyslový potenciál a rozvinuté zemědělství. Sami můžete posoudit, kam ji dovedly „elity“, které se dostaly k moci po rozpadu SSSR, když v roce 2014 rozpoutaly bratrovražednou válku na Donbasu. Statistiky jsou známé a jaká je ekonomika a sociální sféra současné Ukrajiny je také známo. Jaký tam panuje pořádek, včetně násilného „chytání“ mladých kluků na ulicích, nejprve je nahnat do auta a pak poslat na frontu. S tím Rusko nemá nic společného.

Když došlo k státnímu převratu, nová moc, která v důsledku tohoto převratu nastoupila v Kyjevě, si rozdělila „portfolia“ a oznámila svůj program. Americké ministerstvo zahraničí tyto události uvítalo a nechvalně známá bývalá oficiální představitelka amerického ministerstva zahraničí V. Nulandová dokonce hrdě přiznala, že ne nadarmo Spojené státy v posledních několika letech před převratem investovaly 5 miliard dolarů do vytváření, rozvoje a posilování ukrajinské demokracie.

Dnes se hodně mluví o národní identitě a sebeurčení. Právo národů na sebeurčení je zakotveno v Chartě OSN. Několikrát jsem veřejně promluvil v Radě bezpečnosti a Valném shromáždění OSN. V rozhovorech s A. Guterresem ho naléhavě žádám, aby nezapomněl, že Charta Organizace se neomezuje pouze na jeden řádek o územní celistvosti. Zástupce A. Guterrese S. Dujarric se opakovaně vyhýbal odpovědi na otázku, jaký je postoj OSN k ukrajinskému urovnání. Naučeně opakuje, že „jsme pro to, aby krize byla vyřešena na základě mezinárodního práva, principu územní celistvosti Ukrajiny a rezolucí Valného shromáždění“.

Pokud jde o rezoluce Valného shromáždění, on prostě neví, že jich existuje mnoho.

Jedna z nejdůležitějších pro případ, o kterém mluvíme, byla přijata v roce 1970 – Deklarace o zásadách mezinárodního práva týkajících se přátelských vztahů a spolupráce mezi státy v souladu s Chartou OSN.

Je to rozsáhlý dokument. Jednalo se o konsenzuální rezoluci, na rozdíl od těch rezolucí, které současný kyjevský režim s podporou Západu „prosazuje“ hlasováním a na které se A. Guterres odvolává, když zdůvodňuje svůj postoj, který plně podporuje ukrajinský režim.

Deklarace, která byla přijata konsensem, uvádí, že všichni musí „respektovat územní celistvost těch států, jejichž vlády respektují princip sebeurčení národů, a proto zastupují veškeré obyvatelstvo žijící na daném území“.

Ale ani V.A. Zelenskij ani ti, kteří se dostali k moci v roce 2014, nepředstavují obyvatelstvo Krymu, Donbasu a Novoruska. Prvním intenzivním signálem, který pučisti vyslali, když se v roce 2014 dostali k moci státním převratem, bylo oznámení, že na Ukrajině zruší status ruštiny. Poté se všechno stalo křišťálově jasným.

Ti, kdo slepě a úporně opakují heslo o územní celistvosti, zapomínají na jednu jednoduchou věc. Právě princip sebeurčení národů ležel v základu procesu dekolonizace, kdy v souladu s Deklarací z roku 1970 africké národy nechtěly žít pod koloniálním útlakem. A kolonizátoři v Lisabonu, Paříži, Londýně a ve všech hlavních metropolitních zemí – tyto vlády nepředstavovaly africké národy. Pokud je tomu tak, pak byl proces dekolonizace proveden v plném souladu s Chartou OSN a se zásadami, které Valné shromáždění vypracovalo z hlediska vztahu mezi principy Charty.

Přesně tak, jak jsem již řekl, současná ukrajinská vláda nezastupuje obyvatele Krymu, Novorosie a Donbasu.

Navíc jsme distribuovali dokumenty, které citují prohlášení ukrajinských úřadů ohledně ruských a rusky mluvících občanů jejich země, přinejmenším z období dlouho před zahájením speciální vojenské operace.

V.A. Zelenskij prohlásil, že pokud se cítíte být součástí ruské kultury, ale žijete na Ukrajině, jeho rada zní – kvůli klidu vašich dětí a vnoučat padejte do Ruska.

Všechny ostatní postavy v jeho kabinetu hovořily ještě otevřeněji, včetně výzev k „zabití Rusů“.

Nechvalně známý ukrajinský velvyslanec v Kazachstánu P.J. Vrublevskij (nyní už odvolaný) poskytl v roce 2022 rozhovor. V živém vysílání na otázku, jaké úkoly stojí před ukrajinskou vládou, odpověděl: „Zabít co nejvíce Rusů, protože chceme, aby úplně zmizeli, takže jich musíme zabít co nejvíce, aby naše děti měly méně práce“ .

Tohle je velvyslanec. Žádná západní mocnost podporující tento režim si nestěžovala.

Je možno uvést mnoho příkladů z moderních dějin Ukrajiny, které zůstávají a jsou „zametány pod koberec“. A nikdo zločiny vyšetřovat nehodlá.

Oděsa, 2. května 2014. V Domě odborů bylo upáleno padesát živých lidí jen proto, že se ozvali proti tomu, co dělali pučisti, kteří nelegálně uchvátili Evropu.

Rada Evropy se nyní aktivně pustila do přípravy žalob vůči Ruské federaci v souvislosti s událostmi, které se odehrávají a které nazývají agresí, okupací a anexí.

Ale tehdy nesměle nabídla své „služby“ při vyšetřování divokého zločinu, v jehož důsledku bylo zaživa upáleno padesát lidí, a dokonce přijala usnesení, že je připravena „pomoci“. Na to si už nikdo nepamatuje, protože kyjevské úřady ignorovaly Radu Evropy a ukázaly jí její místo.

Od té doby je Rada Evropy podřízena úkolu „vybělení“ kyjevských zločinců a „očernění“ aktivit Ruské federace.

I když tam není co vyšetřovat: lidé, kteří zapálili a pak stříleli na ty, kteří se pokusili uniknout skokem z oken, jsou všichni na videozáznamu. Není s tím absolutně žádná práce, stačí tyto údaje zveřejnit a tím to končí.

Další epizodou lží a zatajování je Buča, duben 2022. Kdy ruské ozbrojené síly na žádost Západu, v očekávání podpisu mírové dohody o urovnání na základě principů navržených samotnými Ukrajinci, stáhly vojska z Kyjeva jako gesto dobré vůle. Což se také stalo. Včetně stažení sil z předměstí Kyjeva zvaného Buča.

A dva dny poté, co se tam starosta vrátil, ne někde ve sklepě, ale na centrální ulici této osady, korespondenti BBC, kteří byli naštěstí „po ruce“, ukázali desítky těl lidí, úhledně rozložených podél hlavní ulice po obou stranách.

Došlo k výbuchu hněvu. Západ opět využil reportáž BBC k zavedení nové série sankcí proti Rusku. Od té doby si klademe otázku, zda někdo tento zločin vyšetřil. Napsali jsme dopis vysokému komisaři OSN pro lidská práva F. Türkovi. Mlčí už mnoho měsíců, možná i let.

Podle našich informací vědí všechno naprosto dobře, ale bojí se říct pravdu, která jim je částečně známá.

Nejvýraznějším příkladem pokrytectví a krytí zločinců je odmítnutí sdělit jména lidí, jejichž těla byla ukázána a vyvolala výbuch rozhořčení.

Nejsou k dispozici žádné informace. Pokud někdo po tomto řekne, že Ukrajinci trpí a je třeba Rusko nějak donutit, nemůžeme nechat lidi pod nadvládou režimu, který je tam nyní.

Pokud „vláda“, z velké části junta V. A. Zelenského spoléhá na to, že se nějak podaří dosáhnout dohody o ukončení bojových akcí a to, co z Ukrajiny zbude, bude žít podle zákonů, které oni přijali – je iluze. To za žádných okolností nelze dopustit.

Na území Ukrajiny, které leží mimo ústavní hranice Ruské federace, mluví miliony lidí rusky. Je pro ně rodný jazyk. A ponechat je pod vládou junty, která jim zakázala tímto jazykem mluvit (jenom myslet ještě nezakázala), by byl velký zločin.

Doufám a jsem si jistý, že přesně tohle rozhodně nedovolíme; Světové společenství nedovolí takto se vysmívat Chartě OSN, kde první článek říká, že „každý je povinen respektovat lidská práva bez ohledu na rasu, pohlaví, jazyk nebo náboženství“. Ruský jazyk a kanonická Ukrajinská pravoslavná církev jsou na Ukrajině zakázány.

Proto v této fázi úsilí o urovnání se pro naše západní kolegy, kteří povykují, nabízí nejjednodušší a absolutně perfektní krok – požadovat zrušení (ukrajinských) zákonů, které přímo porušují Chartu OSN, nemluvě o četných úmluvách o právech národnostních menšin. To by byl test toho, jaký je skutečný postoj Evropanů, ne všech, ale většiny Evropanů pod „vedením“ Londýna, Paříže, Berlína, Bruselu a Varšavy, kteří v souvislosti s děním na Ukrajině nikdy nevyslovili slovo „lidská práva“.

Ovšem když diskutují o Číně, Rusku, Íránu, Venezuele nebo téměř jakékoli jiné zemi a budují s ní vztahy, určitě se objeví moralizování o nutnosti respektovat lidská práva.

Neexistuje žádná jiná taková země. S izraelským velvyslancem jsme si připomněli, že arabština není v Izraeli zakázána a hebrejština není zakázána v arabských zemích. Nikde jinde nic takového není.

Ale Ukrajina může udělat cokoli. Navíc nejen nad ní přimhouří oči, ale mluví o ní s hrdostí.

Jak U. von der Leyenová, tak před svou rezignací i pan Ch. Michel a všichni funkcionáři v Bruselu, kteří obhajují svůj postoj k Ukrajině, přesvědčují své voliče, že si musí utáhnout opasky a počkat na lepší časy, protože teď se musí Ukrajině pomáhat, a ne se starat o léky nebo topení. Říkají, že je nutné počkat, protože Ukrajina hájí evropské hodnoty. Vyvoďte si vlastní závěry o tom, co Evropa vnímá jako své „hodnoty“.

Skutečný nacismus oživuje. Existuje mnoho příkladů, včetně projevů nového německého kancléře F. Merze, který prohlásil, že je načase, aby Německo opět vedlo Evropu. Aby člověk mohl říci taková slova, musí být velký cynik. Militarizace Evropy byla prohlášena za jeden z hlavních úkolů pro druhou polovinu desetiletí. To je nebezpečný trend.

Nebudu dále pokračovat, o tomto tématu bych mohl mluvit ještě dlouho. Dělá mi starosti, ale pojďme k otázkám.

Otázka: Každý den čteme o množství návrhů, které přicházejí. Všechny tyto návrhy od našich odpůrců i přátel, včetně Indie, Číny, Brazílie, diskuse o tom, jak dospět k řešení ukrajinské krize.

Rád bych se zeptal na váš postoj k tomu, jaký je zásadní rozdíl mezi těmito návrhy a našimi současnými? Částečně jste odpověděl na tuto otázku, charakterizoval jste kyjevský režim a jeho současný stav. Je těžké s ním vyjednávat, pokud je vůbec možné vyjednávat. Přesto jednání začala.

S.V.Lavrov: Jak těžké? Jednali jsme na konci února 2022, když Ukrajinci požádali o jednání, okamžitě jsme souhlasili. V Bělorusku proběhlo několik kol a pak se jednání přesunula do Istanbulu. Byl už konec března, začátek dubna 2022. Ruský prezident V. V. Putin o tom opakovaně mluvil a ukazoval dokumenty.

Byli to Ukrajinci, kdo navrhl řešit situaci na základě principů, které si sami napsali: odmítnutí vstupu do NATO a dalších vojenských bloků, odmítnutí umisťování vojenských základen na svém území. Ale Britové měli v plánu vytvořit základny jak v Očakově, tak na Azovském moři. Všechno je to zdokumentováno. Na Krym koukají už dlouho, dokonce i před rokem 2014.

Žádné vojenské základny, žádná vojenská cvičení na ukrajinském území a bezpečnostní záruky, o které sami požádali, aby je poskytnulo pět stálých členů Rady bezpečnosti, stejně jako Německo a Turecko. Seznam těch, kteří se chtěli připojit, byl otevřený. Záruky byly formulovány téměř ve stejném duchu jako článek 5 Severoatlantické smlouvy a bylo zdůrazněno, že se tyto záruky nebudou vztahovat na Krym a území Donbasu. Tyto zásady napsali oni a že dialog bude pokračovat i v dalších oblastech urovnání. Souhlasili jsme. To bylo důležité pro zajištění tehdejšího hlavního cíle – zabránění pronikání NATO na ukrajinské území.

Byly poskytnuty i další záruky, a to i pro národnostní menšiny. To všechno se zhroutilo. Ruský prezident V. V. Putin se k tomuto tématu vrátil vícekrát. Ale v následujících letech a dodnes jsme na nejvyšší i jiných úrovních vždy zdůrazňovali, že jsme připraveni na mírová jednání, která budou věnována pochopení a odstranění základních příčin této krize.

Nebyli jsme to my, kdo se vyhýbal kontaktům.

Uvedli, že V.A. Zelenskij řekl, že by se s námi nikdy neposadil. Podepsal dekret zakazující jednání s V. V. Putinem a jeho vládou. Teď se to snaží „přehrát“, že ve skutečnosti tomu tak není, že s V.V.Putinem se nelze setkat.

Pokud není možné setkat se s prezidentem Ruska V. V. Putinem, tak proč jsi křičel – odjel jsem do Istanbulu, ale V. V. Putin nechce přijet.

Pokud porovnáte všechny argumenty, které z Ukrajiny přicházejí, je zřejmé, že Zelenskij je nedostatečný. Je těžké pochopit, kdy a co bude dělat, kdy poletí do Jižní Afriky, kdy pojede „objímat“ někoho do Evropy. Ale prezident Ruska jasně vyjádřil naše hodnocení míry legitimity V. A. Zelenského a jeho režimu.

Zdůraznil, že neodmítáme kontakt s ním a jeho administrativou, abychom se dohodli na principech urovnání, které by vyhovovaly všem. Jiná věc je, že pokud jde o podpis, bude rozhodující otázka legitimity. Protože pokud podepíší ti, jejichž legitimita už nikoho nepřesvědčí, pak ti, kdo je nahradí, mohou zpochybnit dosaženou dohodu.

Podívejte se, jak se změnil postoj samotných Ukrajinců, ukrajinského vedení a Západu. Ještě donedávna prohlašovali – žádná jednání, žádné příměří, že situaci na bojišti zachrání pouze „strategická porážka“ Ruska. Rusko se musí „vrátit“ k hranicím z roku 1991. Když začali chápat, že změna situace na linii bojového kontaktu zdaleka není ve prospěch kyjevského režimu, začaly se ozývat nové tóny: proti zastavení vojenských akcí a proti zahájení jednání, protože všichni uvedli, že k zahájení jednání si Ukrajina musí zajistit pozici síly a s Ruskem mluvit z pozice síly.

Mluvíme o historii. Koho učí z těchto lidí? Ať si vzpomenou, jak se jejich předkové, jejich prarodiče, snažili mluvit s Ruskem z pozice síly. Je to k ničemu.

Teď žádají o pauzu, jen pro to, aby ji (Ukrajinu) mohli naplnit zbraněmi. Řekli to veřejně. Můj bývalý kolega, nyní prezident Finska, A. Stubb, říká, že V. V. Putin je povinen okamžitě souhlasit s příměřím, ale příměří nebude znamenat žádná omezení vztahů Západu s ukrajinským režimem.

Co to znamená? Že chtějí pokračovat v militarizaci tohoto státu.  

Zde sedí členové delegace, kteří nedávno cestovali do Istanbulu na první kolo jednání. Ukrajinci s nimi seděli, povídali si, probírali dohody, které se nakonec začaly rýsovat o výměně válečných zajatců a toho, že obě strany připraví memorandum, v němž budou nastíněny otázky, jež by měly tvořit obsah urovnání. Je třeba jim věnovat přednostní pozornost. Souhlasili. A nic zvláštního se nestalo. Souhlasili, protože očekávali, že podpora Západu, včetně Spojených států, bude věčná a že jim bude dovoleno dělat si, co chtějí, navždy.  

Americký prezident D. Trump ale situaci chápal jinak. Opakovaně zdůrazňuje, že to není jeho válka, ale válka J. Bidena. Tak to je. Jeho postoj, že USA se řídí národními zájmy, platí i pro ukrajinskou situaci. Jaký národní zájem mají Spojené státy na Ukrajině, kromě samotného úkolu, který prosazovaly demokratické administrativy, a to „omezit“, „obklíčit“ a „udržovat Rusko pod neustálým tlakem“? Žádný. Ekonomický?, proboha, prosím. Tohle nikdo nikomu nezakazuje.

Jsme pro jednání. Bude probíhat druhé kolo jednání. Potvrdili to. To je již pozitivní vývoj.

Otázka: Probíhá dnes práce na memorandu?

S.V.Lavrov: Probíhá. Nevím, jak je to s druhou stranou, ale naše práce je už v pokročilé fázi. V každém případě memorandum předáme Ukrajincům, jak bylo dohodnuto. Doufejme, že udělají totéž.

Otázka: Je jasné, jaký je časový harmonogram dalších schůzek? O tom se teď hodně mluví.

S.V. Lavrov: Ne, termíny ještě nebyly stanoveny. Mnoho lidí fantazíruje o tom, kdy a kde se to bude konat.

Máme tu papežského nuncia? Chci říct, aby neplýtvali svými schopnostmi vymýšlením možností, které nejsou příliš realistické. Představte si Vatikán jako místo pro jednání. Řekl bych, že je trochu neelegantní, aby pravoslavné země diskutovaly o otázkách týkajících se zjišťování základních příčin na katolické platformě.

Jedna z příčin je kurz směrem ke zničení Ukrajinské pravoslavné církve. Místo této církve – P.A. Porošenko, když byl prezidentem, požádal v Istanbulu konstantinopolského patriarchu o tomos (dekret hlavy místní pravoslavné církve o nějaké důležité otázce církevní struktury, pozn.red.) na vytvoření alternativní církve, která se proslavila především tím, že její „mladíci“ násilím zabavují kostely kanonické církve, zabíjejí nebo bijí kněze. Na Ukrajině existuje ještě také řecká uniatská církev, která také velmi aktivně podporuje režim, který byl na Ukrajině nastolen po státním převratu.

Myslím, že pro samotný Vatikán nebude za těchto podmínek příliš pohodlné přijímat delegace ze dvou pravoslavných zemí.

Otázka: Pokud budeme přemýšlet o budoucnosti. Letos oslavíme 50 let Helsinských dohod. Je zřejmé, že v Helsinkách byla učiněna důležitá rozhodnutí, která na poměrně dlouhou dobu zajistila mír a stabilitu v Evropě. Pak se však staly události, které tyto dohody vážně narušily. Mám na mysli události na Balkáně, v Podněstří, na jižním Kavkaze, atd.

Ruský prezident V. V. Putin v různých fázích hovořil o potřebě vytvořit novou architekturu evropské bezpečnosti, která by odpovídala dnešní realitě a zajistila by mír a stabilitu v Evropě po dostatečně dlouhou dobu (alespoň po dobu ne jedné, ale alespoň jedné generace, lépe řečeno několika generací). Myslíte si, že dnes můžeme hovořit o úsilí v tomto směru? Je Evropa připravena se s těmito problémy vypořádat? Nebo nám současná situace obecně umožňuje posunout tuto vyhlídku do poměrně vzdáleného období?

S.V. Lavrov: V Evropě probíhá hluboká bezpečnostní krize. Jak jsem již řekl, přemýšlí o militarizaci. Rád bych ještě jednou zdůraznil, že je velmi alarmující, že tyto diskuse vede Německo, konkrétně kancléř F. Merz.

Nedávno promluvil v Bundestagu: „Posílení Bundeswehru je naší nejvyšší prioritou. Německá vláda v budoucnu poskytne veškeré finanční zdroje potřebné k tomu, aby se Bundeswehr stal nejsilnější konvenční armádou v Evropě.“

Nepřipomíná vám tohle něco? Svého času měl A. Hitler nejsilnější konvenční armádu v Evropě.

Další zajímavý bod z prohlášení F. Merze. Nedávno, když ospravedlňoval svůj kurz k militarizaci a vytvoření nejsilnější armády, prohlásil, že Rusko se na Ukrajině nezastaví a bude pokračovat v dobývání Evropy. Podle Z. Freuda by to udělal proto, že nepotřebuje chránit své krajany, spoluobčany, ale zabavit území a začít ho vykořisťovat. Tyto nacistické instinkty se ukázaly jako velmi houževnaté.

Pokud jde o náš postoj, ten vychází ze zřejmého faktu, že euroatlantické bezpečnostní modely se neosvědčily. V první řadě je to OBSE. Také vidíme hlubokou krizi i v NATO jako hlavní severoatlantické struktuře Západu. Evropská unie, která před dvěma lety podepsala s aliancí dohodu, se ve vojensko-politickém smyslu prakticky stala jejím přívěskem. Dohoda dává NATO právo využívat území všech členských států, když potřebuje přesunout zbraně a síly na východ.

Eurasie je největší, nejbohatší a nejlidnatější kontinent, rodiště mnoha velkých civilizací. Toto je kontinent, kde existuje mnoho integračních struktur, ale neexistuje a nikdy neexistovala pankontinentální „zastřešující“ struktura. V Africe, stejně jako v Latinské Americe, existuje také mnoho integračních sdružení. Ale tam je Africká unie, je tam CELAC. Ale v Eurasii taková všeobjímající organizace nebo dokonce sdružení, hnutí (není nutné vytvářet organizaci) neexistuje. Což je nepřirozené. Vycházejíc ze života vidíme perspektivy (i z hlediska zvyšování konkurenceschopnosti zemí euroasijského kontinentu) v navazování pracovních vztahů mezi stávajícími integračními sdruženími.

EAEU má vztahy s ŠOS a ASEAN. ASEAN má vztahy s ŠOS atd. Existuje iniciativa Kazachstánu, kterou podporujeme – Konference o interakci a opatřeních k budování důvěry v Asii. V současné době probíhají diskuse o jeho transformaci na organizaci. GCC je také slibným sdružením. Vzhledem k procesu normalizace vztahů mezi arabskými monarchiemi a Íránem to vážně zvyšuje ekonomický, tranzitní a logistický potenciál. Existuje středoasijská „pětka“, se kterou mnoho zemí na kontinentu i mimo něj navazuje vazby.

Každé z těchto sdružení má své vlastní plány pro rozvoj dopravních tras a tras dodávek energie. Je mnohem výnosnější a efektivnější tyto plány sladit, než aby každý dělal totéž ve své oblasti.

Prezident V. V. Putin už dávno, na prvním summitu Rusko-ASEAN v roce 2005, formuloval svou vizi navázání životních vazeb mezi všemi těmito existujícími strukturami a naznačil, že výsledkem tohoto procesu bude vytvoření Velkého euroasijského partnerství.

A proces stále probíhá. Například mezinárodní dopravní koridor sever-jih, který umožňuje přímé spojení například mezi Baltským mořem a Indickým oceánem. A existují i ​​další nápady.

Byl jsem v Arménii. Arménská strana rozvíjí iniciativu „Křižovatka světa“, jejímž cílem je integrovat své území a logistické kapacity do rozsáhlých kontinentálních procesů. Pokud o tom mluvíme, pak jsme pro rozvoj všech infrastrukturních projektů, aby, jak říkají naši čínští přátelé, „rozkvetly tisíce a miliony květin“. Aby se však „Křižovatka světa“ mohla uvést do praxe, je nutné podepsat mírovou smlouvu mezi Arménií a Ázerbájdžánem. Upřímně vám přejeme, abyste v tom byli úspěšní.

Zrovna včera jsme o tom diskutovali s arménským premiérem N. V. Pašinjanem a arménským prezidentem V. G. Chačaturjanem. Je zřejmé, že dohoda se stala možnou díky třístranným summitům Ruska, Ázerbájdžánu a Arménie ( 1 , 2 , 3 , 4 ). Jsme připraveni i nadále poskytovat pomoc, pokud o to budou mít obě strany zájem.

Normalizace vztahů mezi Arménskou republikou a Tureckou republikou je samozřejmě nutná. Překonání konfliktů a odblokování omezení dopravních a ekonomických spojení, která byla v důsledku těchto konfliktů zavedena, výrazně zvýší konkurenceschopnost tohoto regionu a celého našeho kontinentu.

Velké euroasijské partnerství, jak ho vidíme my, pokud vycházíme ze života, by se stalo seriózním materiálním základem pro úsilí, pro práci na formování euroasijské bezpečnostní architektury.

Vycházím z toho, že by to měly dělat země kontinentu a že by měla existovat struktura založená na logice eurasijské bezpečnosti, a nikoli euroatlantické. Ne proto, že bychom se chtěli „ohradit“. NATO existuje. Země, které mají zájem o organizační propojení se Severní Amerikou, takové příležitosti mají, prosím. Není však třeba vytvářet překážky pro vytvoření struktury, ke které se mohou a budou mít právo připojit všechny euroasijské země, včetně západní části našeho kontinentu.

Nevidím zde žádný důvod vidět v tom nějakou konspiraci. Ale existují pokusy o zapojení se do jednostranných iniciativ z druhé strany, konkrétně ze strany NATO. Byl tam generální tajemník NATO J. Stoltenberg. Mnozí na něj už zapomněli. Dlouho vedl sekretariát Severoatlantické aliance. V jeho posledním roce v této funkci, kdy NATO již aktivně prosazovalo „indo-pacifické strategie“, se novináři J. Stoltenberga ptali: přesouváte se do „indo-pacifického regionu“. Vždyť NATO vždy tvrdilo, že je obrannou aliancí a jejím úkolem je chránit území svých členských zemí před vnějšími hrozbami. Ani nemrkl, nezačervenal se a řekl, že ano, to je pravda, ale nyní hrozby pro území členských zemí NATO přicházejí z jihovýchodní Asie, ze severovýchodní Asie, z Tchajwanského průlivu, Jihočínského moře. Řekl to na rovinu.

NATO nyní rozšiřuje svou infrastrukturu do východní části euroasijského kontinentu, aktivně se snaží oslabit (mírně řečeno) jednotu ASEANu, snaží se nalákat jednotlivé členy ASEANu do uzavřených blokových struktur (buď „trojek“, nebo „čtyřek“) a prohlašuje, že se jedná o region životně důležitý pro NATO.

Proč euroatlantická struktura plánuje podmanit si a rozšířit svůj vliv prakticky na celý eurasijský kontinent, až na Dálný východ? Pokud se eurasijské země samy nebudou zabývat otázkami bezpečnostní architektury, pak nezbývá než sledovat, jak se to bude dít zpoza oceánu.

Dalším aspektem tohoto problému je, že americký prezident D. Trump, jak jsem již řekl, trvá na tom, že jeho zahraniční politika je založena na národních zájmech. Věří, že evropské problémy by si měli spíše řešit sami Evropané, než Spojené státy. To je také tendence k tomu, aby v perspektivě diskusí o tom, jak zajistit bezpečnost, „euroasijskost“ byla nějakým způsobem určena. Tomu odporuje naprosto agresivní, revanšistická rétorika Bruselu a Berlína ohledně militarizace Evropy a indoktrinace jejího obyvatelstva v rámci příprav na válku s Ruskem. Tomu je třeba čelit mírovým úsilím.

Od samého začátku jsme aktivně podporovali iniciativu Běloruska, které před několika lety uspořádalo v Minsku první Mezinárodní konferenci o eurasijské bezpečnosti. Druhá konference se konala loni. Třetí je plánován na letošní podzim. Po druhé konferenci (účastnil jsem se obou a určitě se zúčastním i té nadcházející) se se mnou setkal můj kolega, ministr zahraničních věcí Běloruska M. V. S Ryženkov a rozeslali jsme naši vizi projektu, dokumenty, které podmíněně nazýváme Euroasijskou chartou multipolarity a rozmanitosti v 21. století.

Zúčastnili se někteří ministři ze zemí EU, dalších evropských zemí a zejména ze Srbska. Protože zdůrazňujeme, že eurasijské diskuse o eurasijské bezpečnosti by měly být otevřené všem zemím euroasijského kontinentu. Tohle všechno stále probíhá. Nesnažíme se dělat nic uměle, kreslit a mluvit schematicky. To nás odlišuje od autorů a realizátorů „indo-pacifických strategií“, které byly koncipovány právě v kabinetech NATO.

Snažíme se zachytit praktické trendy v reálném životě. Spočívají v tom, že četné struktury vytvořené na euroasijském kontinentu mají zájem o stavbu mostů. Mnohé z nich již byly zavedeny a využívány k realizaci vzájemně prospěšných praktických projektů.

Otázka: Je naprosto jasné, že eurasijský obrys je prioritou, a to i z hlediska bezpečnostních otázek. Musím říct, že se těmito otázkami začali aktivně zabývat odborníci. Na Primakovských čteních, která jsou plánována na červen,  bude tomuto euroasijskému obrysu, euroasijské bezpečnosti, věnována samostatná sekce.

Právě jste zmínil USA a D. Trumpa. Pokud budeme hovořit o rusko-americkém směru vztahů, s mírnou abstrakcí od ukrajinské otázky (protože ta není jedinou na agendě rusko-amerických vztahů), jak se věci mají, kromě zvážení otázek souvisejících s ukrajinskou krizí?

S.V.Lavrov: Návrat k normálu. Když na návrh Američanů jsme se s asistentem prezidenta Ruské federace Ju.V. Ušakovem v Rijádu setkali s ministrem zahraničí USA M. Rubiem a tehdejším poradcem pro národní bezpečnost M. Waltzem, zaznamenali jsme jasné společné porozumění na obou stranách, že zahraniční politika v normálních zemích by měla být založena na národních zájmech.

To je postoj amerického prezidenta D. Trumpa, to je postoj ruského prezidenta V. V. Putina.

Nejde o nějaké ideologické úvahy o co největším šíření svého vlivu. Pokud budeme vycházet z národních zájmů, doufám, že se americký ministr zahraničí M. Rubio neurazí, řekl, že USA respektují skutečnost, že každá země má své vlastní národní zájmy, zejména pokud jde o velmoci.

Z toho vyplývají dva závěry.

První. Národní zájmy dvou států, a zejména dvou velmocí, se nikdy nebudou zcela shodovat. Navíc ve většině případů se shodovat nebudou. Ale když se shodují, bylo by kolosální chybou nevyužít této okolnosti (shody národních zájmů) k tomu, abychom situaci posunuli směrem ke společným, vzájemně prospěšným materiálním projektům v oblasti ekonomiky, technologií, atd.

Druhý závěr. Pokud se tyto zájmy neshodují, ale střetávají, je povinností a odpovědností zúčastněných mocností zabránit tomu, aby se tento střet rozvinul v konfrontaci, zejména v horkou.

To byl úvodní konceptuální “nápěv” našich rozhovorů v Rijádu.

Když sleduji, co se děje v reálném životě, mám pocit, že v této fázi se Trumpova administrativa chová přesně takto. My jsme se tak chovali vždycky, nikdy jsme nikoho nepoučovali o životě, nikdy jsme nikomu nedávali lekce. To je významná změna v politice Washingtonu ve srovnání s demokratickými administrativami.

I když vidíme, že tato linie Bílého domu vyvolává vážný rozruch mezi elitami, včetně těch republikánských. Mnozí nejsou zvyklí tak žít, žít způsobem, který se netýká všeho a všech a neurčuje všechno a všem.

Ale my jsme, přirozeně, v politickém smyslu střízliví lidé. Zde je důležité nedělat si iluze, je důležité být realistický, pochopit, že došlo k mnoha situacím, kdy USA vertikálně změnily svou pozici. Tohle je život. Před ním neutečeš. Ale počítat s tím je rozhodně třeba. To bereme v úvahu při plánování našich kroků.

Ale jinak za stejných podmínek jsme připraveni realizovat vzájemně prospěšné projekty. Přesně vzájemně prospěšné. To zahrnuje vesmír, špičkové technologie a energii. Americké firmy u nás pracovaly. To vše je možné, pokud budou američtí partneři připraveni dohodnout se (podle mého názoru připraveni jsou) na principech, které zajistí rovnost a vzájemný prospěch.

Otázka: Když se vrátíme k ukrajinské krizi, myslíte si, že ovlivnila a nadále ovlivňuje formování nového světového řádu? Jaké nevratné změny nastaly? Jak příznivé nebo nepříznivé jsou pro naši vlast, pro Rusko?

S.V. Lavrov: Věřím, že trend směrem k formování multipolárního světa je zdravý. Mnozí to považují za nesplnitelný sen, protože ani velké mocnosti, zejména mezi zeměmi světové většiny, se nechtějí hádat se Spojenými státy.

My se vůbec s nikým nechceme hádat. Ale chceme pracovat čestně. Dovolte mi, abych ještě jednou zdůraznil, co jsem v tomto publiku řekl, když jsme se sešli „kvůli Ukrajině“. Nepovažujeme za nutné ničit mezinárodní právní základ světového řádu v podobě Charty OSN. Ale musí být respektován v celém svém rozsahu, v souhrnu a vzájemném vztahu principů v něm obsažených.

Už je to učebnicový příklad, že když bylo nutné rozbít zbytky Jugoslávie, Západ jednostranně vyhlásil nezávislost Kosova a řekl, že to je právo národů na sebeurčení. Ačkoli v té době už dlouho nikdo nepoužil sílu. V platnosti byla rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 1244, která stanovila příslušnost Kosova k Srbsku. V té době ještě existovala Socialistická republika Jugoslávie. Byl rok 2008.

O šest let později, ne v klidném a mírovém prostředí, ale po krvavém státním převratu na Ukrajině, zahájila junta, která se dostala k moci, vojenské akce proti vlastnímu lidu kvůli tomu, že Krym a Donbas odmítly uznat výsledky převratu. Proti nim nasadili bojová letadla a ze vzduchu bombardovali Lugansk, centrum města. Na to si teď nikdo nepamatuje; upalovali lidi zaživa.

Když se Krymčané tváří v tvář „vlakům přátelství“ ozbrojených banditů vyslaných k obsazení budovy Nejvyšší rady Krymu vzbouřili a uspořádali referendum, Západ prohlásil, že je to nemožné, protože se jedná o narušení územní celistvosti. A co pak Srbsko? No, tohle je ale něco jiného, ​​říkají.

Vždyť Srbové se poté odvolali k Mezinárodnímu soudnímu dvoru. Rozhodl, že vyhlášení nezávislosti části státu nevyžaduje souhlas ústředních orgánů. Všechno se zdá jasné. Tečka byla udělána. Ale stále si to nikdo nechce přiznat. Navzdory všemu, co je již dlouho známo, navzdory skutečnosti, že USA pod Trumpovou administrativou zaujímají realistický pohled na ukrajinskou situaci.

D. Trump byl prvním lídrem, ne-li zatím jediným, který veřejně prohlásil, že zatahovat Ukrajinu do NATO byla vážná chyba. To se nikdy nestane. Za to může Bidenova administrativa. Američtí zástupci současné administrativy již veřejně říkají, že územní otázku bude nutné nevyhnutelně vyřešit, vycházet z reality a tak dále.

Evropa tvrdohlavě a poněkud hloupě opakuje, že „Rusové se musí stáhnout do hranic z roku 1991“.

Už jsem řekl, že až tento konflikt skončí (doufám, že skončí), co zůstane za ústavními hranicemi Ruské federace, jaký tam bude řád? Zůstane tam režim V.A. Zelenského a bude utlačovat vše ruské v rozporu se všemi normami mezinárodního práva?

Když Evropa volá po návratu k hranicím z roku 1991, chce snad vydat Krymčany, Novorusy a obyvatele Donbasu do rukou tohoto režimu? Vždyť nepožadují, aby se tam změnily ukrajinské zákony. Tvrdí, že tyto zákony chrání „evropské hodnoty“. Nemyslím si, že je to snadná práce.

Memorandum, které jsme se dohodli připravit a předat Ukrajincům, sestavujeme prakticky, na základě těch nejzákladnějších věcí, na tom, jaké jsou základní příčiny tohoto konfliktu a jak je třeba je odstranit jako rakovinný nádor.

Otázka: Především bych vám chtěl poděkovat za váš postoj, že se neodchýlíme od řešení základních příčin ukrajinské krize. Napsal jsem sbírku, která o tom všem podrobně pojednává.

Předkládám ruskému ministerstvu zahraničních věcí tak důležitý dokument, jako je poselství svatého patriarchy Tichona, podle kterého „ruská církev nemůže uznat mír, podle kterého Kyjev – matka ruských měst, a další ruské země jsou navždy odtrženy od Ruska“. Rád bych vám to předal, abyste to mohli využít při práci ministerstva.

Nemám žádné otázky. Mám slova plné podpory vašeho postoje.

S. V. Lavrov: Děkuji.

Otázka: Rád bych vám položil trochu osobní otázku. Jaké ponaučení jste si jako ministr a ministerstvo jako celek odnesli z ukrajinské krize, jejího průběhu, jejího současného stavu? Vím, že ruské ministerstvo zahraničí se těmito otázkami vážně zabývá. Myslím, že to bude pro diváky zajímavé.

S.V.Lavrov: Jaké závěry?

Otázka: Ano, pro vás, pro ministerstvo zahraničních věcí.

S.V. Lavrov: S každým božím dnem práce, zejména na ukrajinském směru v posledních letech, se znovu a znovu přesvědčuji, že naše věc je spravedlivá.

Otázka: Dobrá a krátká odpověď.

S.V. Lavrov: Vážení kolegové, děkuji vám mnohokrát za pozornost. Chtěl bych poděkovat A.V. Torkunovovi a vedení Diplomatické akademie ruského ministerstva zahraničních věcí za tradiční akce pro diplomatický sbor v Moskvě. Tuto tradici budeme aktivně podporovat a pokračovat. Doufám, že to pro vás bude zajímavé a užitečné.

https://mid.ru/ru/press_service/minister_speeches/2019597/

Otázka: Je Rusko připraveno podepsat mírovou smlouvu s prezidentem Vladimirem Zelenským?

Sergej Lavrov: Dáváte povoz před koně. Nejdříve musí existovat smlouva, a jakmile bude uzavřena, pak budeme o těchto záležitostech rozhodovat.

Prezident Vladimir Zelenskij však – jak opakovaně potvrdil ruský prezident Vladimir Putin – nemá legitimitu. To je uznáváno i na samotné Ukrajině. Proto až bude smlouva hotová – a není zdaleka jisté, že se tak stane zítra – musí být vytvořena tak, aby se zabránilo opakování toho, co udělali pučisti, kteří se v roce 2014 chopili moci krvavým státním převratem. Teprve poté budeme zvažovat, které ukrajinské orgány mají legitimitu.

Současná ústava (kterou prezident Vladimir Putin několikrát podrobně analyzoval) zřejmě umožňuje diskuse s předsedou Nejvyšší rady (Ukrajiny). Optimálním řešením by bylo konání voleb.

Jenom u vás, v Británii, se člověk nemusí nutně stát premiérem prostřednictvím voleb. Prostě se mezi sebou domluvíte a vyměníte si role.

V současné době je prvořadým úkolem připravit robustní mírovou smlouvu, která zajistí dlouhodobý, stabilní a spravedlivý mír – takový, který nepředstavuje bezpečnostní hrozby pro žádnou ze stran. V tomto případě nás zajímá Ruská federace. Bez jakýchkoli pokusů o porušování práv Rusů a rusky mluvících osob v rozporu s Chartou OSN, která zakazuje diskriminaci na základě náboženského a jazykového přesvědčení.

Evropa, včetně Británie, je zastáncem lidských práv.

Uvedl jsem tento příklad: v Izraeli není arabština zakázána; v arabských státech není zakázána hebrejština; v Irsku není zakázána angličtina. Považovali byste to za naprosto nepředstavitelné, kdyby platil opak.

Přesto na Ukrajině může být všechno ruské zakázané. A vy mlčíte.

https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2019492/

Zdroj: Sergej Lavrov nalévá čistého vína - pokec24

Lavrov to hold talks with Bartolo on Malta-Russia cooperation