Hovado sem, hulvát tam, že pane Boku?

- Byl to totiž jen obyčejný oportunní zmetek totality.

- Že by mělo NATO hlídat Schengen? Tak ten člověk na Hradě opravdu nemá co dělat.... měl by být vyšetřený v psychiatrický léčebně. (Rozuměj, je to blázen).

- Možná, že by mu nejlépe vyhovoval nějaký ústav pro předčasně zestárlé a senilní.

- Už když byl ministerským předsedou, tak nebyl nijak výjimečným premiérem , byl totiž stejný hovadem, jako je teď!

- Na Hradě je momentálně člověk, který je nezodpovědný a samolibý hulvát, který nemá v podstatě lidi rád a kdoví, zda má rád sám sebe.

Tyto výroky byly panem Bokem řečeny v souvislosti s výrokem prezidenta M. Zemana o použití kalašnikova na nepohodlné politiky. Výrok M. Zemana podle advokáta J. Ortmana, ale i T. Sokola není nic, co by bylo zásahem do osobnostních práv, nebo který by překročil svobodu slova. V podstatě mohou být použity i velice ostré výrazy za hranicí toho, co lze považovat za běžnou konverzaci a takové výrazy jako blb nebo idiot, mají-li jakési opodstatnění, jsou považovány za přípustné jako součást svobody slova, svobody projevu. A Miloš Zeman navíc nic takového neřekl, jen nejapně vtipkoval, nevhodně i ve vztahu k době, řekl k tomu advokát T. Sokol. To je ovšem názor pana Sokola, podstata a význam výroku M. Zemana je však úplně někde jinde. Pan advokát to dobře ví, ale musí držet basu se svými kolegy z pražské kavárny.

Advokát J. Ortman, jakkoli nesouhlasí s výroky M. Zemana (jak také jinak, že) konstatuje, že za tato slova nemůže být Miloš Zeman nijak postižen, neboť stíhán může být pouze za vlastizradu. Ovšem na druhé straně podotýká, že kdyby tato či podobná slova řekl či pronesl někdo jiný, kdo je trestně odpovědný, mohlo by to mít podle Ortmana soudní dohru. To je případ pana Johna Boka (a nejen jeho). On (stejně jako řada dalších) se totiž zřejmě domnívá, že když má za sebou disidentskou činnost, resp. když se může ohánět protikomunistickou činností a jinými „pozitivními“ činy a aktivitami v rámci pražské kavárny či sluníčkářů, že si může pouštět s prominutím svou „hubu na špacír“ tedy, že může o osobě, která je v protikladu jeho (jejich) myšlení a názorů, mluvit „jak mu (jim) zobák narostl!“ Notabene ještě otevřeně vyzývá naše politiky ve sněmovně, aby se parlament probudil a „ťafnul“ pana prezidenta způsobem, kterým by si zasloužil „ťafnout“.

Pan Bok není zdaleka jediný, který si s prominutím „nevidí do huby“, avšak těm ostatním to dosud vždy všechno procházelo, v lepším případě to bylo napadeno jen nepodstatnou, bezzubou kritikou, ale to je tak asi všechno. Kolikrát si takto pustil „hubu na špacír“ prostořeký Kalousek, alias (sebezvaný) „kokot“ (tímto pojmenováním se sám tituloval), ale také „noblesní“ Schwarzenberg, demagog Ženíšek, Laudát, Langšádlová a další. Přesto, že jde o slovní útok na osobu prezidenta formou pomluvy, nic se neděje. J en advokáti konstatují, že by to mohlo mít soudní dohru, neboť v takovém případě se jedná o trestný čin, konkrétně o tr. čin pomluvy podle § 206, trestního zákona č. 140/1961 Sb:

Pomluva:

(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.

(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Často slýcháme nebo čteme, jak prezident Zeman škodí ČR v zahraničí, jakou ostudu nám dělá svými výroky, do jakého špatného světla nás vrhá některými problematickými zahraničními návštěvami (např.Číny), jak kriticky se o něm vyjadřují západní politici atd., nicméně nějaký konkrétní případ takové negativní a kritické odezvy ze zahraničí nám naše masmédia nepředložila. Na druhé straně si však ti, co spatřují v činnosti prezidenta Zemana tolik špatného a škodlivého si zřejmě vůbec neuvědomují, co si asi o nás myslí v zahraničí, když politici nebo jiné osobnosti si dovolují o hlavě státu pronášet slova jako hovado, hulvát, prase, oportunní zmetek, člověk hodný vyšetření v psychiatrické léčebně atd. Přijde jim to normální, že by něco podobného, byť v rámci demokracie nejen prohlásili, ale šířili tiskem či internetem (i v případě, že k tomu měli i opodstatněný důvod) např. o britské královně, německém, rakouském, francouzském, případně americkém či jiném západním prezidentovi? Pokud ano, jak by na to oni sami reagovali? Jistě by se podivovali nad tím, co si to (tam či kde jinde) ti lidé dovolují! Zde není od věci připomenout, že to byli zase (výlučně) naši politici, umělci a pravdoláskaři - „inteligenti“, kteří se stejně obhroublým způsobem vyjadřovali na adresu ruského prezidenta Putina. Jinými slovy, u nás si nikdo žádné servítky nebere a hovado sem, hulvát tam je na domácí poměry zcela normální.

Z tohoto pohledu i já mám právo nazvat pana Johna Boka hulvátem, který si rád hraje na moralistu a soudného člověka, ale ve skutečnosti jeho hanlivé výkřiky a urážky hlavy státu jsou jen zoufalá snaha na sebe upozornit. Mj. argumentuje i tím, že on je na tom psychicky mnohem lépe, než Miloš Zeman, ačkoliv jsou (prý) stejně staří. Chudák, ani neví, jak strašně se mýlí. Chybí mu jakákoliv sebereflexe a skromnost, zato překypuje rádoby morálností, překypuje sebechválou a domýšlivostí a dává na odiv svou jedinečnost. Že samochvála, případně domýšlivost smrdí, zřejmě jej nezajímá, mu totiž hlavně smrdí jedinečnost, výjimečnost a reálné vidění světa Miloše Zemana. To je jeho a řady jiných ten hlavní problém.

Z výše uvedených důvodů podávám na pana Johna Boka trestní oznámení na podezření ze spáchání trestného činu pomluvy, jak výše uvedeno.

Jiří B a ť a , 1. února 2016