Uměle vyvolávaná panika tak naprosto perfektně odvádí pozornost občanů od důležitého k nepodstatnému, čímž bez bez většího zájmu zatím hladce probíhají zásadnější věci.
Za bolševika se říkalo, že svoboda projevu je zákonem zaručena, ale už nikoliv svoboda po projevu. Dnes jsme již ve stejné situaci - však posuďte sami...
Napřed trošku teorie - představte si, že jste v řídícím orgánu vládních stran a stojíte před úkolem, jak zajistit eliminaci vzrůstající opozice . Máte k dispozici 1 až 2 volební období, v podstatě neomezené rozpočtové zdroje, dokážete "domluvit" mainstreamovým médiím a se slzou v oku vzpomínáte na bolševika, který se nepotýkal s internetem, který umožňuje šířit, zatím mimo vaší kontrolu, nebezpečné myšlenky opozice. Zkrátka jste v situaci, kdy sice můžete pomocí mainstreamu nastolovat a nafukovat naprosto podružná a odvádějící témata, ale již nejste schopen zabránit nežádoucí reakci nezávislých médií. Pech, co? Nicméně, já bych to tak černě a jako nemožný úkol neviděl ...
Začal bych tím, že bych se snažil přijmout dostatečně "gumový" zákon na potírání nepohodlných názorů. Náš Ústavní pořádek sice zaručuje svobodu názorů a projev, ale argumentoval bych tím, že tyto svobody nemohou být bezbřehé. Nelze přeci svobodně nabádat k vraždě, že? ... nebo veřejně šířit nenávist. Současně by můj tým dával rozhovory ochotnému mainstreamu na toto téma a to tak často, aby se tohle stalo diskutovaným tématem. Dále bych se obrátil na tzv. politické neziskovky, zda by se nechtěly, jakožto příjemci vládních peněz, ujmout propagace této ušlechtilé myšlenky mezi prostým lidem, zejména však na školách. Zbytek bych nechal na nich s vědomím, že vykonavatelé budou chtít být zajisté "ambicióznější" než jejich zadavatel, který je štědře a za nic platí. Zkrátka, sázel bych na to, že tito darmožrouti si svou oddanost náležitě "odpracují". Tak bych dospěl k zákonu umožňující soudně trestat názory a projevy, které budou označeny jako nenávistné nebo šířící nenávist. Pak bych tohle nechal chvíli "u ledu" a nechal pracovat tak čas, aby se případné kontroverze kolem přijetí otupily a občané uchlácholili, že vlastně o nic nešlo.
V druhé fázi bych čekal na vhodnou příležitost pro vytvoření precedentu. Sice u nás nemáme precedentní právo, ale odkaz na mediálně známý případ se vždycky hodí a jde použít jako podpůrný argument v dalších případech. Nemá smysl, aby obětí byl nějaký no-name Pepa z Horní Dolní, stejně tak jako politicky silně exponovaná osoba - např. předseda opoziční strany. To by jednak strhlo nežádoucí lavinu zájmu, ale taky by se dalo očekávat, že obrana takovéto persony by mohla být velmi silná. Měla by to být osoba politicky mírně známá, ale hlavně typ "zlého, nepohodlného souseda", aby mainstream mohl spustit ... toho se chcete zastávat? ... vždyť to je ten "fuj" soused! ... to je ten, který má špatnou pověst! ...ten nemůže udělat přeci nic dobrého! ... vždyť to je typický případ člověka s předsudečnou nenávistí v duši!
Teď se vraťme do reality, protože realizace výše uvedeného jde prakticky do finále a jde to zatím hladce i díky vydatně futrované hysterii kolem COVIDU. Gumové paragrafy proti šíření nenávisti jsou dávno přijaté. Navíc, už nemáme jen rozsudky v případech, kdy někdo na FB napíše něco v tom smyslu, že např. ... "ten kamión s těmi migranty měli raději zapálit, takhle je budeme z našich daní živit"..
Aktuálně nastupuje ta "gumovost" zákona. Zcela jistě všichni chápou, že zapalovat kamión s migranty, kteří se do něj dostali Bůh ví jak, není zrovna správné a projev lidskosti a že by tento názor neměl mít veřejnou dostupnost. Ovšem co takhle, když napíšete, že úkolem armády je střežit hranice a ty, kteří je chtějí nelegálně překročit je nutno od toho kroku odradit. Že úkolem ozbrojené armády na hranicích není nelegální návštěvníky vítat kyticí růží a šampaňským, ale zbraně, kterými je vybavena, v případě nutnosti i použít. Tedy, že v teoretické rovině nezbude, při neochotě vetřelců použít spořádaně legální přechod, než stupňovat represivní opatření až po střelbu. Je to taky vyvolávání nebo šíření nenávisti?
Nebo jinak - řekněme, že veřejně budete šířit myšlenku, že všichni Afričané jsou líní, neschopní, neochotni přijmout hodnoty západní kultury a hloupí. Paušalizace je jistě hloupá ... no jo, ale co když napíšete, že Afričané žili v koloniích vyspělých států jako Anglie, Francie, Nizozemsko .. atd. a po zrušení koloniálního řízení se vrátili k svému tradičnímu způsobu života. Jinými slovy - nemalou dobu byli konfrontováni se západním systémem řízení společnosti (systémem, který na Západě přinesl blahobyt) a tento nepřevzali. Že odmítli západní disciplinu a pracovitost a důvody mohou být např., že tento styl řízení je nad jejich intelektuální možnosti nebo jedna z dalších možností je, že jsou pohodlní, tedy líní a raději se vydávají do Evropy pro sociální benefity, které jsou k dispozici ovšem díky disciplině a pracovitosti Evropanů. Taky bude možno tento názor brát jako paušalizovaný a šíření nenávisti?
První útok na svobodu vyjádření názoru proběhl v souvislosti s poslankyní SDP Maříkovou. Tato akce zatím skončila neutrálně, chcete-i nevítězně (po skončení mandátu bude řízení jistě pokračovat), přestože se jedná o typ "zlého souseda" ... vždyť v SPD jsou přece všichni náckové, nicméně cíl útoku má zatím imunitu. Takže chyba. Ovšem druhý útok už je "lepší" - jedná se o asistenta zběhlého poslance Foldyny. Na Foldynu bude mít "pifku" celá vládní a sluníčkem osvětlená sqvadra, dále zběhl k té fuj straně a navíc se nejedná přímo o Foldynu, který má imunitu, ale jeho asistenta, který ji nemá. A čím se p. Kraft provinil, že si zasloužil trestní příkaz? No, napsal tři články, kde analyzuje svůj názor na možnosti a budoucí vývoj. A to je trestné, protože závěry dělá trošku jiné, než nám sluníčkový mainstream předkládá. Však posuďte sami - shrnutí je zde, předmětné články pak zde, zde, a zde. Rozsudek je v příloze prvního odkazu.
Co mě však zaráží nejvíce je fakt, že mechanismus "zlého souseda" dokonale funguje. Se zveřejněním článku jsem čekal několik dní ... byl jsem zvědav, zda si někdo uvědomí rozsah útoku a začne případ ventilovat. Protože je ticho po pěšině, tak bych si tipnul, že si hodně lidí říká .. jj, SPD, náckové jedni ... dobře jim tak ... nebo druhá možnost je, že si většina neuvědomuje dopady. Jen nevím, která možnost je pro budoucnost naší země horší. Každopádně všem garantuji, že pokud v tomto případě padne odsuzující rozsudek, tak do 2-3 let všechny alternativní weby budou zveřejňovat jen oslavné ódy na kroky mainstreamu a kritizovat bude možné jen zahradkáře za to, že mají křivé řádky brambor.
Protože události letí zběsilým tempem, tak přidávám ještě dva odkazy. První vysvětluje, odkud chtějí zelení šílenci v Bruselu vzít peníze na zničení evropské ekonomiky, protože Brusel žádné "svoje" peníze nemá. Kdo tipuje další nové daně odváděné přímo do Bruselu, tak ten tipuje správně. A nutno bruselské pochválit za kreativitu - nové daně odváděné přímo do Bruselu by měly být za .... za emisní povolenky od obyčejných obyvatel, resp. domácností bruselského ráje. Vice zde. A pokud má někdo všetečnou otázku, proč se nezdaní největší znečišťovatelé (rejdaři), tak ten najde odpověď zde.
