Facebook Twitter RSS
Czech English French German Russian Spanish

Útlocitný a (ne) spravedlivý ....

Hodnocení uživatelů:  / 2
NejhoršíNejlepší 

Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Miloš Zbránek se kromě své profese vydal, podle mě velmi zdařile na literární dráhu, směr satira. Jenže to má háček, pan soudce je se svou činností v rozporu s požadavkem na důstojnost soudcovského stavu vytyčeným zákonem o soudech a soudcích. Pan soudce totiž ve své tvorbě kritizuje etnické menšiny, uprchlíky, gaye nebo ochránkyni lidských práv. A zdařile, nutno dodat. Jenže co naplat, pan Zbránek je především soudce a tomu se musí přizpůsobit i svou případnou literární činností tak,aby nezavdával důvody případné podjatosti, což z jeho tvorby může vyplývat. Na nežádoucí tvorbu reagoval i ministr spravedlnosti Robert Pelikán který se domnívá, že jeho texty jsou za hranou a že si těžko dovede představit, že by Zbránek mohl dál vykonávat svou profesi.

Buďme soudní a přiznejme, že má třeba pan ministr Pelikán stran problematické literární tvorby soudce Zbránka pravdu. Pravdu potud, že jde o soudce, který by měl dbát na soudcovský stav a z toho plynoucí závazky, resp. povinnosti. Jenže co se týká satirického zaměření Zbránkovy „literární“ činnosti, tam je jakákoliv kritika nebo nesouhlas naprosto nemístná. Pan soudce Zbránek totiž ve své „satiře“ velmi zdařile, slušnou formou a hlavně pravdivě popisuje skutečný stav věci, což se také panu ministru pochopitelně, nemusí dvakrát, resp. vůbec, líbi t. Potom však není divu, že s takovou tvorbou soudce Zbránka nemůže souhlasit. Jakkoliv se z hlediska soudcovského stavu může tvorba pana soudce Zbránka jevit „jako“ nesprávná, svým způsobem to však zasahuje do jeho osobních práv se svobodně, notabene slušně a věcně, vyjádřit k některým problémům společnosti. Má to ovšem háček v tom, že jeho tvorba má obsahově hodně blízko ke „spravedlnosti“ jako takové, což jaksi logicky není či nemůže být panu ministrovi tzv. šuma fuk.

  • utlocitny-a-ne-spravedlivy
Nicméně, pan ministr, zřejmě na popud jiných, se panem Zbránkem zabývá až tak, že jej hodlá nějakým způsobem „ztrestat“, pokud jej přímo nevyloučí z řad soudců (což bude také dost záležet na samotném soudci Zbránkovi jak dalece se hodlá od své další podobné tvorby distancovat). Jsou tady ovšem jiné skutečnosti, na které nikdo ze soudců nepoukazuje, sám pan ministr spravedlnosti je velkoryse přehlíží. Jestliže totiž panu ministrovi vadí, že pan Zbránek popisuje realitu ze života Romů (viz ukázka tvorby pana Zbránka), pak mu vůbec nevadí že např. pan John Bok se o osobě prezidenta republiky Miloše Zemana veřejně vyjadřuje cituji:

Byl to totiž jen obyčejný oportunní zmetek totality.

Měl by být vyšetřený v psychiatrický léčebně. (Rozuměj, je to blázen).

- …. by mu nejlépe vyhovoval nějaký ústav pro předčasně zestárlé a senilní.

- …. nebyl nijak výjimečným premiérem , byl totiž stejný hovadem, jako je teď!

- …. je nezodpovědný a samolibý hulvát, který nemá v podstatě lidi rád ….

což naplňuje skutkovou podstatu trestného činu „pomluvy“ podle § § 206, trestního zákona č. 140/1961 Sb. O podobné „milé“ výroky není nouze ani z ústa mnoha dalších politiků či osob veřejně činných, ale ticho po pěšině, pan ministr v takových případech neslyší, nevidí. Nebo to snad také považuje za jeho (jejich) svobodu slova v rámci lidských práv? Což se také (oprávně) o „nečinnosti“ pana ministra domn ívat, že to není v souladu s jeho postavením, že by na tyto skutečnosti měl reagovat stejně, ne-li důsledněji, než na pana soudce Zbránka. Resp., že by se neměl od takových skutečností úmyslně distancovat, ale reagovat ve smyslu zákonů, které ve své funkci zastupuje? Z toho vyplývá, že rozhodně není všem měřeno stejným metrem a je velmi nadsazené a nepravdivé tvrzení, že máme právní stát. Tedy přesněji řečeno, jak pro koho, někomu ten právní stav „právního státu“ vyhovuje až nad míru.

Příloha: ukázka z „tvorby“ soudce Zbránka:

Mezi prvními zájemci se objevila jistá Horváthová. Nebudu nic zastírat, byla to cikánka a já ve svém životě už pár nájemních bytů, obývaných cikány, viděl. Nějak hloupě jsem se vymluvil, že už je obsazeno nebo co a dál ukazoval byt jiným zájemcům. Bohužel se ukázalo, že mezi těmi jinými zájemci byl agent Anny Ochranářky, co vede ten úřad v Brně a i cikánka byla její placenou konfidentkou. Rodina Horváthova měla také časté návštěvy. Kromě pošťačky, která jim nosí standartní dávky, je vždy v pondělí navštěvuj&iacu te; z IQ Roma servis s příspěvkem na vzdělávání, v úterý Romodrom s příspěvkem na sociální rehabilitaci, ve středu Aliance Romů s příspěvkem na kulturu, ve čtvrtek Sportovní federace Romů s příspěvkem na sport a v pátek Agentura pro začleňování, ta chodí s pracovními nabídkami. Moc se jí nedaří. Horváthovi jsou stále nezaměstnaní, ale mám tu agenturu rád. Paní ombudsmanka se nijak netají se svým marxistickým světonázorem. Bohužel její počínání potvrzuje, že učinit z marxisty ochránce lidských práv je stejně pošetilé, jako učinit z pyromana hlídače ve skladišti benzínu. Ve svaté touze chránit práva jedněch (zpravidla nějaké menšiiny) neváhá hrubě porušovat práva druhých. Z úřadu, který si hlavně díky osobě prvního ombudsmana, začal získávat u obyvatel jistý respekt, se stává úřad, z kterého bude mít prostý příslušník střední třídy spíše strach, než aby se na něj s důvěrou obracel. Jak bude vypadat ideální svět podle Anny Š?

Jiří B a ť a , 3. února 2016

(Zdroj: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/soudce-na-internetu-zesmesnoval-uprchliky-gaye-i-romy-mel) .

 

podporte-width

 

Komentáře

Pro přidávání komentářů se musíte přihlásit / registrovat

Komentáře  

#1 Bus Bělojar 2016-02-06 11:54
Svoboda slova!!!! Moc nechápu,jak se Pelikán mohl stát ministrem,ten člověk je úplně mimo.Kteří hlupáci ho volili opravdu nevím,ale pánové jako Pelikán,posraná Sobotka a takový Dienstbier,už to mají dávno spočítané,po těch se zapráší,ale budou muset emigrovat,proto že lidi mají paměť.

Facebook komentáře