Facebook Twitter RSS

O CFP!  | 

Czech English French German Russian Spanish

ads

Když dojde na fakta aneb Otázky ad Christchurch?

Hodnocení uživatelů:  / 8
NejhoršíNejlepší 

Michal Brand

Video, údajně streamované údajným bílým teroristou při údajném teroristickém útoku údajně v Christchurchi.

  • kdyz-dojde-na-fakta-aneb-otazky-ad-christchurch

 

Zatím se nachází na url:

https://mega.nz/#!CVMT3KbJ!XcXKfmi3EwOKKgni2lq0GG3OnxCBBCYHj-HKUMstEKM

nebo na

https://aeronet.cz/news/video-necenzurovane-zabery-masakru-muslimu-v-christchurch-vyvolavaji-podezreni-ze-se-jednalo-o-false-flag-operaci-s-krizovymi-herci-zadny-krik-obeti-zadne-diry-od-kulek-ve-zdech-zadna-krev/

A několik otázek k dírám ve scénáři celé operace:

  1. Kam se ztratily broky ze tří výstřelů do předního skla z taktické brokovnice uvnitř auta? Ven nevyletěly, ve skle se nezasekly, dovnitř do interiéru také neletěly – tak KAM?

  2. Proč ani tři výstřely z taktické brokovnice nevyrazily ani neroztříštily přední sklo, ba dokonce ani nezpůsobily žádné významné viditelné poškození předního skla?

  3. Měl tento zcela běžný automobil neprůstřelné přední sklo? (Ani omylem, neprůstřelné sklo je tlusté a nelze ho jen tak vsadit do běžného rámu běžné karoserie běžného vozu)

  4. Proč ani jeden z výstřelů z brokovnice uvnitř velice malého prostoru interiéru auta nepřehlušil ani autorádio?

  5. Proč horké plyny ze třech výstřelů uvnitř auta neublížily ani palubce ani samotnému údajnému teroristovi? Šlo o speciální „munici“, která nemá žádný projektil a dělá jen mírný hluk (viz bod 2) a neprodukuje ani podstatné množství horkých plynů při výstřelu?

  6. Střílel údajný terorista slepými náboji se sníženou prachovou náloží (malé množství horkých plynů po výstřelu, tichý výstřel i bez tlumiče)?

  7. K námitce z diskusí pod články – pokud tedy případně šlo ne o brokové náboje ale o munici typu slug, tedy velkorážní náboj určený k likvidaci velkých cílů a tedy o zbraň v USA zařazovanou na seznam „destruktivních zařízení“, proč tím spíše ani jedna ze tří střel do předního skla nevyrazila ani nijak významně nepoškodila toto sklo? Kam letěla velkorážní střela, která očividně neprošla skrz ani se nezasekla v předním skle? Zmizela nebo prostě neexistovala?

  8. K další námitce z diskusí pod články – „terorista se do mešity vrátil a proto tam již jsou mrtví“:

    1. Proč se vracel do mešity, kde musel logicky předpokládat, že jsou už jen těžce zranění a mrtví, protože všichni ostatní jistě uprchli, a kde musel předpokládat, že se již může nacházet policie? Tedy nemohl předpokládat žádný cíl, zato musel předpokládat policii na místě. Proč se vracel? Pro záběry údajných mrtvých v rozích místnosti a pro záběry údajné střelby na několik osob?

    2. Proč se v mešitě plné mrtvol nachází osoby, které panikaří až v okamžiku, kdy na ně údajný bílý terorista začne údajně střílet?

    3. Proč se údajný bílý terorista vrátil zpět a střílí do hromady údajných mrtvol v rozích místnosti? Co tím sledoval? Dělat rámus a dramatické záběry v místě vysoce ohroženém příjezdem policie v kterémkoli okamžiku?

    4. Proč mrtvé nejprve pečlivě poskládal do dvou hromad v rozích místnosti a pak při svém údajném druhém vstupu do mešity střílí do těchto mrtvých, které předtím poskládal, takže musí vědět, že jsou mrtví nebo velice těžce zranění a umírající?

    5. Mešita, do které se prý tedy vrátil podle mrtvol v rohu místnosti, je jiná mešita, než mešita, do které se vrátil (tedy vlastně nevrátil, záleží na verzi) podle vyprávění hrdinného Afghánce (viz bod 30) – vracel se tedy do obou? Ale video ukazuje jen jedno střílení v první mešitě – to s hromadami mrtvol v rohu, žádné předtím (zato pět minut ježdění po městě a chystání se na akci).

    6. Pokud by šlo o druhou střelbu ve stejném místě, tedy druhou návštěvu údajného teroristy té samé mešity, kde předtím vraždil, proč video očividně ukazuje začátek, tedy samotný „start“ teroristického útoku (úvodní scény v autě, pomalá jízda městem) a žádnou jinou, než údajně druhou střelbu na stejném místě?

 

  1. Proč dvě osoby stojí bez paniky u zdi místnosti, jen nějaké tři, čtyři metry od hromady mrtvol poskládané v rohu místnosti (v čase 6:56 a dále) a pomalu začnou odcházet, až když po cca 20 vteřinách střelby ve vstupu do mešity a v chodbách mešity do místnosti vstoupí údajný terorista a začne po nich střílet? Dokonce tito dva očividně nereagují útěkem ani na zmíněné hromady mrtvých, ale dokonce ani na údajnou oběť údajně zastřelenou údajným teroristou v této místnosti ale střelbou ještě z chodby (čas 6:53)? Střelba při údajné druhé návštěvě začíná cca 6:38 a ještě v čase 6:56 dva lidé v místnosti plné mrtvol nejeví žádnou snahu opustit mešitu, ale v klidu postávají vedle hromady mrtvol.

  2. Je video sestříhané?

  3. Kdo ho sestříhal? Jde přeci o video live streamované – nebo ne?

  4. Proč ho někdo sestříhal?

  5. Proč zmizelo z internetu?

  6. Sestříhal ho špatně?

  7. Zmizí i střihač videa?

  8. Proč se údajný bílý terorista vrátil do mešity, kde prý původně postřílel lidi a pracně je naskládal na hromady v rozích místnosti?

  9. Proč střílí do hromady očividně mrtvých nebo velice těžce zraněných a umírajících?

  10. Proč lidé v mešitě, kde jsou hromady mrtvol, v klidu postávají u zdi?

  11. Proč údajný bílý terorista pobíhá po ulici, střílí od boku na desítky metrů vzdálené cíle?

  12. Proč okolo jedoucí auta nijak nereagují na střelbu? (Která je i nadále velice tichá, jako kdyby šlo o slepé náboje s minimální „prachovou“ náloží)

  13. Proč není ani tato střelba natočená z těsné blízkosti zbraně nijak hlasitá?

  14. Kde je policie celých dlouhých několik desítek minut?

  15. Proč údajný terorista nechává otevřený kufr u auta, kde jsou pro každého okolojdoucího k vidění zbraně?

  16. Kde jsou další dva původně zatčení pachatelé? (Původně byly zatčeny 4 osoby, jedna propuštěna, protože šlo o člověka, který měl u sebe zbraň, aby vyzvedl svoje dítě ze školy – Christchurch tedy asi nebyl tak zcela bezpečný, když se do školní družiny chodí s bouchačkou). Ale hlavně – co je s těmi dvěma dalšími pachateli?

  17. Kam se poděla verze několika pachatelů a současně útočících v několika mešitách zároveň?

  18. Interiér mešity na videu z údajného útoku zcela jinou podlahu (smaragdově zelená s bílým vzorem) než interiér mešity (šedivá bez vzoru) z videa „New Zeeland Shooting Aftermath“??? (Toto video např. https://mega.nz/#!vMsWzQ5Z!wiBvIVNC6p-WjkHTbiq9L-d4cJdnKNzUCw7JLdFzZ-Q ). Takže video z útoku je z první mešity, video po útoku jen ze druhé? Proč?

  19. Proč Facebook, Youtube a další BigBrother „Stasi-net“ firmy mažou videa, kde by byla jakákoli fakta a ne jen prohlášení politiků nebo údajných svědků? Podle idnes jich bylo smazáno více než 1,5 milionu. Uvědomili si autoři této psyop operace, že scénář je tak zflikovaný, že neobstojí při jakékoli analýze?

  20. Další otázky z analýzy na aeronetu https://aeronet.cz/news/video-druhe-video-z-masakru-v-christchurch-odhaluje-krizoveho-herce-ktery-porusil-skript-a-predcasne-vstal-z-mrtvych-sef-volebni-kampane-hillary-clinton-prijel-tesne-pred-utokem-na-novy-zeland/

  21. Za zmínku především – proč po údajném útoku očividně nijak nezraněný muž v tyrkysové bundě v poklidu sedí, pak si pro změnu lehá a předstírá mrtvého a pak dokonce v poklidu vstává a odchází?

  22. The BEST: Propaganda po údajném teroristickém útoku údajného bělošského proti-muslimského teroristy přišla s novou verzí „Hodný, statečný muslim“. Dnes jsme byli informováni, že ve druhé mešitě hrdinný Afghánec zahnal údajného teroristu na útěk za pomoci platebního terminálu a zbraně, o které údajný terorista věděl, že v ní nejsou náboje, protože ji právě kvůli tomu chviličku před tím odhodil.

    1. Proč údajný Afghánec vypadá úplně jako Maor?

    2. Nosí obvykle Afghánští muži vlasy do copu a hladce oholenou tvář?

    3. Je typickou ozdobou Afghánského muslima přívěšek s krokodýlím zubem?

    4. Z vyprávění dotyčného hrdiny (viz video, např zde https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/novy-zeland-utoky-mesity-australan-strelba-muz-puvod-afghanistan.A190317_112800_zahranicni_baje ) vyplývá:

      1. že když se v okolí mešity rozléhala střelba (několik desítek výstřelů), tak se všichni domnívali, že v mešitě hoří (to si místní muslimové mysleli, že v mešitě při požáru vybuchuje munice nebo co?)

      2. pak podle něj někdo začal volat, že „bratři a sestry jsou zasaženi střelbou“ (pardon, ale to je jako z májovky, mě by přišlo normální křičet, že se v mešitě střílí a že tam jsou zranění a ne „bratři a sestry jsou zasaženi střelbou“, ale ok, detail)

      3. volání bylo asi hodně hlasité, když ho slyšel až (patrně) do obchodu, zatímco střelbu neslyšel a myslel si, že hoří; ale podle verze z interview pro The Guardian byl vlastně v mešitě na modlitbě a čistě náhodou si sebou vzal platební terminál, střelbu uvnitř mešity neslyšel, myslel si, že hoří, pak mu někdo řekl, že jsou bratři a sestry postřeleni, tak šel ven zjistit, co se uvnitř děje;

      4. dotyčný Afghánec vyběhl ven (neříká odkud, ale patrně z obchodu, protože si vzal sebou platební terminál), aby zjistil, co se děje; podle jiné verze vlastně vyběhl z mešity, aby zjistil, co se v mešitě děje,

      5. pro jistotu si vzal sebou platební terminál, kdyby při požáru náhodou vzduchem poletovaly kreditky, tak aby to mohl rychle zkasírovat (už si prostě nemohu odpustit ironický komentář na tuhle špatně zrežírovanou psyop)

      6. pak uviděl údajného teroristu v maskáčích a s kvérem v ruce, ale nejdříve nevěděl, jestli je dobrý nebo zlý (To jako nevěděl, jestli chlápek s kvérem v ruce je hodný? Třeba jako nevěděl, zda nejde taky o muslima nebo jak to myslel „chlápek na ulici s kvérem, střílí se jak u Verdunu, bratři a sestry jsou postřeleni, je ten chlápek s kvérem hodný a mám mu pomáhat nebo hodný není?“)

      7. zavolal na chlápka s kvérem, ten mu ale začal nadávat, na všechny střílí, dokonce i na lidi na ulici vzdálené desítky metrů daleko střílí od boku (viz video z útoku na první mešitu), jen na tohoto chlápka volá nadávky,

      8. takže podle nadávek poznal, že není hodný ten muž s kvérem, co střílí jako u Verdunu,

      9. podle verze na CNN, https://edition.cnn.com/videos/world/2019/03/16/abdul-aziz-wahabzadah-new-zealand-sot-vpx.cnn/video/playlists/new-zealand-mosque-shootings/, viděl chlápka, začal na něj křičet „pojď sem, pojď sem“, aby ho odlákal od mešity (v této verzi chybí informace o požáru i o někom volajícím, že bratři a sestry jsou postřeleni; možná prostě jen chybí)

      10. ale údajný terorista nedbal na křik hrdinného afghánského obchodníka, ani na to, že ten po něm hodil platební terminál,

      11. takže údajný terorista pak šel do mešity, kde tedy vlastně ještě nebyl, nebo tam šel zase podruhé?

      12. pozn.: proč údajný terorista chodí vždycky nadvakrát, další zbraně si nebere sebou, ale vrací se pro ně k otevřenému kufru otevřeného auta?

      13. pak údajný terorista vyšel ven, odhodil zbraň, ve které mu došly náboje, a šel si pro novou do auta, to už tedy podruhé, aby šel do mešity napotřetí?

      14. hrdinný Maor, ehm, Afghánec, zvedl zbraň, kterou terorista odhodil znovu poté, co vyšel podruhé z mešity a šel si podruhé pro novou zbraň,

        1. nebo možná tu zbraň odhodil vlastně už před tím, než Afghánec vyšel ven, aby zjistil, kde hoří, pak se ho Afghánec zeptal, kdo je, terorista na něj nestřílel, jen mu nadával, Afghánec po něm hodil platební terminál, který si vzal sebou pro strýčka příhodu a pro pomoc při požáru, terorista pak šel do mešity, a bystrý Afghánec díky svému sokolímu zraku tu odhozenou zbraň bez problémů našel, zatímco před tím nevěděl, jestli hoří nebo co, když se všude rozléhá střelba

      15. Afghánce se zbraní bez nábojů se terorista lekl, protože nevěděl, že zbraň, ve které jemu samotnému došly náboje, je bez nábojů

      16. Afghánec se pokusil vzít z kufru auta nějakou další zbraň, terorista po něm nestřílel, jen nasedl do auta a ujel, dokonce mu ani nenadával, takže už byl možná dobrý a ne „ne dobrý“; vlastně zase podle jiné verze mu nadával, takže asi byl pořád ne hodný

      17. hrdinný Afghánec bělošského teroristu nejen zahnal, ale ještě ho pronásledoval, a zbraň bez nábojů mu prohodil sklem auta, sklem, které ustojí tři výstřely z taktické brokovnice, ale když hodí pušku trénovaný Maor, tedy vlastně Afghánec – a vlastními slovy „jako oštěp“ – tak to proletí sklem stejného auta jako nic,

      18. VERZE I: podle verze, kterou vypráví „Afghánec“ na videu na idnes, všichni si mysleli, že hoří, když bylo slyšet desítky výstřelů, pak vyšel ven, venku uviděl chlápka s kvérem, zeptal se ho, kdo je, ten mu nadával, Afghánec poznal „že není dobrý“, hodil po něm platební terminál, terorista pustil zbraň, běžel si do auta pro jinou, začal po Afghánci střílet, Afghánec se schoval mezi auty, křičel na teroristu „pojď sem, pojď sem“ („aby se už [terorista] nevracel do mešity“), terorista upustil svoji zbraň, Afghánec ho začal honit, Afghánec měl v ruce teroristovu pušku s prázdným zásobníkem, terorista sedl do auta, Afghánec prohodil pušku oknem „jako oštěp“ a terorista prostě ujel;

      19. VERZE II: verze CNN, kterou vypráví stejný „Afghánec“ – chybí úvod, ale Afghánec na něj volal „pojď sem, pojď sem“, aby se už terorista nevracel zpátky do mešity, ale terorista se do mešity vrátil, dotyčný Afghánec maorského typu pak viděl, tedy vlastně slyšel (jak se několikrát musí opravit) další střelbu z mešity, pak terorista vyšel ven a pustil zbraň, běžel pro další k autu, Afghánec ho ale pronásledoval s bíle počmáranou teroristovou zbraní bez nábojů, toho se terorista lekl, sedl do auta a začal ujíždět, Afghánec mu prohodil zbraň okýnkem jako oštěp, přičemž mu podle vlastních slov rozstříkal okýnko u auta (neprůstřelné z brokovnice ani natřikrát), pak teroristu statečně pronásledoval (teroristu zřejmě nenapadlo zastavit a použít střelnou zbraň), Afghánec běžel tak rychle, že stačil ujíždějícímu autu, ale pak na křižovatce terorista projel na červenou a to už Afghánec nedal, takže mu terorista v autě ujel;

      20. verze III. dotyčný Afghánec byl podle The Guardian (video https://www.youtube.com/watch?v=IJ-SFZrMfzY ) vlastně na modlitbě v dotyčné mešitě, ve které terorista střílel; všichni slyšeli střelbu v mešitě a mysleli si, že hoří, Afghánec proto vyšel z mešity ven s platebním terminálem v ruce, aby zjistil, kde to hoří; terorista vyšel s kvérem v ruce ven z mešity, tak se ho Afghánec zeptal, kdo kčertu je, terorista mu začal nadávat, tak po něm Afghánec hodil platební terminál, a dál už to znáte – v této verzi tedy už zpět do mešity terorista nešel;

 

Já už vážně nevím. Tyhle scénáře musí vymýšlet buď někdo, kdo to všechno z celé duše nenávidí a úmyslně vymýšlí tyhle psyop operace tak pitomě poskládané, že to rozpozná jako lež každý s IQ vyšším než dnešní datum. Nebo už režim prostě nedokáže sehnat nikoho než blbce. Jako když multikulti a hystericky protiruský „think tank“ „Evropské hodnoty“ vede neúspěšný gay porno herec. Nebo jako když Evropskou Unii vede opilec. Nebo jako když Francii vede slaboch, který se bojí žít svůj vlastní život a raději se nechal adoptovat ženou, u které věděl, že s ní vzhledem k jejímu věku nikdy nebude mít vlastní děti. Nebo jako když minulý režim na svém konci nenašel nikoho „lepšího“ než Milouše Jakeše. A to dnes ještě navíc proti autorům těchto psyops nebo novinářům mainstreamu, případně aktivistům z neziskovek vypadá i Milouš Jakeš jako chytrý a vzdělaný člověk se samostatným a jiskřivým myšlením. Ve srovnání s dnešní úrovní fakt ano.

Tady už chybí jen Skripalovo morče, Putinem otrávená pohanka a zázračně uzdravený zastřelený. Tedy vlastně ten nechybí – viz muž v tyrkysové bundě, který chvíli jen tak sedí, o chvíli později leží na břiše jako mrtvola a pak úplně v klidu odchází (asi pro gáži nebo co). (Viz video https://mega.nz/#!vMsWzQ5Z!wiBvIVNC6p-WjkHTbiq9L-d4cJdnKNzUCw7JLdFzZ-Q New Zeeland Shooting Aftermath)

 

Hamáčkovo prohlášení, že nechá zatknout každého, kdo schvaluje teroristický útok v Christchurchi, tak dostává surrealistický ráz – nechá Hamáček zatknout novozélandského ministra vnitra, členy novozélandské vlády a vedení novozélandských (a nejen novozélandských, co bychom si nalhávali, že?) tajných služeb, kteří všichni se museli a musí podílet na schválení podobné psyop operace?

Hamáček a strážmistr Topinka...

Máme teď tedy schvalovat události v Christchurch, když je zřejmé, že šlo o psyops připravenou západními tajnými službami (zcela jistě i za účasti Těch Nejdůležitějších Tajných Služeb našeho nového „Na Věčné Časy a Nikdy Jinak“ bratra), nebo je schvalovat nemáme a tím pádem být proti našemu spojenci nejspojenečtějšímu, se kterým je lépe se mýlit třeba milionkrát za sebou než mít s kýmkoli jiným pravdu třebas jen jednou jedinkrát?

Jaká je nová instrukce orwelovského režimu nyní?

PS Máte někdo, prosím, celou údajně 17 minutovou verzi streamovaného videa natáčeného teroristou? Pošlete přes diskusi link, kde je, nebo pokud máte stažené video, dejte někam na youtube nebo jinam na web ke stažení (pod jiným názvem) a pošlete link přes diskusi. Díky

Komentáře

Pro přidávání komentářů se musíte přihlásit / registrovat

Facebook komentáře