Facebook Twitter RSS

O CFP!  | 

Czech English French German Russian Spanish

ads

Christchurch aneb Údajně konspirační teorie

Hodnocení uživatelů:  / 3
NejhoršíNejlepší 

Michal Brand

Napsal jsem malou sérii článků na téma Psychologické operace Christchurch.

Našlo se jen málo těch, kteří je byli ochotni zveřejnit a to dokonce i mezi alternativními weby (jedinými skutečně svobodnými médii dnešního KGBig Brother „západního“ světa). Přičítal jsem to silně kontroverznímu charakteru jakékoli diskuse o tom, co se vlastně doopravdy stalo v Christchurch. Ale přinejmenším část vysvětlení bude ležet zřejmě i jinde.

Zdá se, že pro celou řadu lidí z novodobého disentu, pro celou řadu lidí ze skupin nebo ze sféry odporu proti masové migraci a islamizaci západních zemí, jsou události v Christchurch vytouženým naplněním předpovědí – předpovědí o ozbrojeném odporu bělochů proti vlastnímu zotročení a vyhlazení ze strany masově dovážených negramotných a pologramotných „syrských inženýrů, lékařů a doktorů věd“ ze zemí subsaharské Afriky a podobně vyspělých koutů světa s pověstným pastevectvím koz, které z každého druhého pasáka koz udělá univerzitního profesora a laureáta nobelovky, jen co se z pláže v Africe nechá neziskovkou dovézt do Evropy.

  • christchurch-aneb-udajne-konspiracni-teorie

A tak se řada lidí z alternativy, z neo-disentu zaobírá rozbory Tarrantova činu, rozebírá „jeho“ manifest apod. A asi jim není příjemné číst jakékoli komentáře, které zpochybňují oficiální společné disidentsko/deep-state pojetí událostí ve Christchurch.

Petr Hampl, významná (a opravdu přínosná) osobnost toho, co můžeme nazvat alternativa nebo neo-disent, napsal přímo článek, který zřejmě věnoval - minimálně zčásti - mým předchozím komentářům k událostem ve Christchurch. https://petrhampl.com/konspiracni-mysleni

Dovolím si na jeho článek odpovědět touto „řečí obhajoby“.

Ve svých článcích o Christchurch jsem se zaměřil na rozbor videa i dalších dostupných informací. Sám jsem se nejprve domníval, že události v Christchurch jsou „výstřely občanské války“, a napsal jsem to v prvním článku. V článku, který jsem napsal ještě PŘED TÍM, než jsem viděl Tarrantovo video a než se začaly vynořovat podivnosti (alá hrdinný maorsko-afghánský oštěpař, který vypráví minimálně tři zcela odlišné verze událostí ve druhé mešitě; nebo alá pověstný muž v tyrkysové bundě, který si ve druhé mešitě na chvíli lehá do polohy mrtvoly – jen ho obkreslit bílou křídou a je to do bijáku jako dělané – a pak se znuděně zvedá a odchází zřejmě na svačinu).

Takže jsem si zpočátku také myslel, že jde o akci „bělošského extremisty“. Přesně jak říká deep state mašinérie i jak tvrdí a věří ofiko „neo-disidentská „ verze a Petr Hampl. Ale pak jsem našel full Tarrantovo video a pustil si ho. A znovu. A znovu a znovu a znovu a znovu – asi tak 50 x. A je tam asi tak 150 podivností, které nelze vysvětlit v rámci oficiálního disidentsko/deep-state-ovského narativu.

Lidé nekrvácí. Tarrant údajně ustřelí z hlavy těsně připlácnutou bílou pokrývku čepici z hlavy muže v JV rohu velké místnosti a na bílé zdi, u které těsně leží tento muž hlavou, tak na této bílé zdi není ani stopa po krvi nebo tkáni mozku a částí lebky tohoto muže. Tarrant vejde do místnosti, kde už v obou jižních rozích leží hromady mrtvol, i když tam ještě Tarrant vůbec nestřílel. Při vstupu do mešity Tarrant v chodbě nachází před sebou na zemi připravený zásobník, který je pomalován bílými nápisy přesně jako jeho vlastní zásobníky a zbraně, tento zásobník perfektně pasuje do Tarrantovy zbraně. Tarrant se motá okolo první mešity několik minut poté, co (údajně) postřílel všechny uvnitř – vyjde ven, střílí na ulici, pak se vrací do mešity a zas a zas. Měl další dva cíle, ale tady utrácí čas a očividně nikam nespěchá. Policie také nikam nespěchá. Ani cca deset minut poté, co má tajná služba nahlášen Tarrantův plán útoku na mešity z kanceláře novozélandské premiérky, ani cca 6 minut poté, co policie obdržela telefonický „emergency call“ o probíhající střelbě u mešity, a ani cca 7 minut poté (časy teď uvádím z hlavy, prosím nechytat za slovo, přesný rozbor časů je v mých předchozích článcích), tedy sakra dlouho dobu poté, co Tarrant začal střílet na ulici, pak v mešitě, pak na ulici, pak zase v mešitě, v boční ulici, na hlavní ulici....tak ani po tomto všem novozélandská policie nikam nespěchá a nikde nejsou slyšet policejní sirény. Tarrant údajně střelí ženu v černém muslimském oděvu od vchodu mešity, žena na chodníku krvácí minimálně 17 vteřin, odkulí se z chodníku na kraj silnice a ani při detailním záběru z Tarrantovy kamery není na chodníku, kde ležela, ani kapička krve – po 17 vteřinách krvácení na záběru ze vzdálenosti cca 1,8 m. Tarrant jí následně „ustřelí“ něco z hlavy – vypadá to, jako když ji odletí příčesek nebo část vlasového porostu hlavy – a – jaká náhodička – opět ženě od hlavy neodletí krev, mozková tkáň a úlomky lebky. V první mešitě Tarrant z bezprostřední blízkosti strefí třemi výstřely muže, který se pokouší proběhnout okolo Tarranta v úzkém vstupu do chodby (místo aby utekl prokazatelně otevřeným velikým oknem na 9. hodině velké místnosti, jako jiný muž v jiném záběru) – a na bílé zdi přímo za tímto mužem se neobjeví ani stopa po střelách (které by téměř jistě prošly skrz mužovo tělo) a ani kapka krve. Náhoda. Určitě. Všichni údajně postřílení se nachází v JV a JZ rohu, a přitom na 3. a na 9. hodině velké místnosti jsou veliká okna, která nabízí perfektní únikovou cestu – a jak dokazuje útěk muže oknem na 9. hodině, minimálně jedno okno je celou dobu otevřené – a přesto tam nikdo neutíká. Při vstupu do velké místnosti Tarrant střílí na 11, hodinu a pak celou dobu do JV rohu místnosti – JZ roh pouze zkontroluje pohledem (jen otočí hlavu a nadále střílí do JV rohu) – v JZ rohu je vidět řadu těl a očividně se nikdo nesnaží utéct, protože není vidět pohyb a Tarranta pohled do JZ rohu nechává zcela klidným, ani nepovažuje za nutné se tomuto rohu věnovat nebo tam vůbec střílet – nepovažuje hromadu lidí v tomto rohu ani za riziko pro sebe ani za někoho, kdo by mohl utéci. Náhoda. Leží tam hromada mrtvol, i když tam Tarrant ještě vůbec nestřílel, Tarrant ví, že neutečou ani ho nenapadnou a je zcela v klidu. Náhoda. V JZ rohu velké místnosti Tarrant „střelí“ z bezprostřední blízkosti do zad ležícího muže v bledě modrém triku/svetru, plyny z „výstřelu“ dokonce muži nadují tričko/svetr a – jaká náhodička – opět se neobjeví ani stopa po průstřelu trička a ani stopa po krvi. Náhoda. Určitě. Jako asi tak dalších 150 náhodiček v ofiko narativu.

Petr Hampl ale ve svém článku vůbec nekomentuje žádná fakta. Video odbude tím, že je pochybného původu a jednoznačně sestříhané. To je zvláštní. Mimochodem. Já si žádného sestříhání nevšiml. Vypadá jako zeditované (dodané dramaticky vyhazované nábojnice při střelbě na ulici, nábojnice, které následně mizí uprostřed letu), ale celé video na mne (zatím) působilo jako nesestříhané, jako ucelené video bez střihu a bez skoků v čase. Pokud Petr Hampl vidí v tomto videu místa, kde je podle něj udělán střih, mohl by je zveřejnit. Přispělo by to VĚCNÉ diskusi o tom, co nesedí na ofiko verzi a co se tedy mohlo stát nebo stalo ve Christchurch.

Petr Hampl ale neanalyzuje video, neanalyzuje oficiální prohlášení, oficiálně zveřejňovaná doplňující „ochucení“ této story. Namísto toho předkládá svoje vlastní tři varianty, co se prý mohlo ve Christchurch stát.

První Hamplovou verzí je, že Tarrant spáchal teroristický útok a jde o „bělošského extremistu“ (jak říká oficiální režim), tedy pro Petra Hampla vlastně jde o vlastence, který povstal proti reálně probíhající islamizaci.

Druhá verze Petra Hampla je, že Tarrant naplánoval tento útok a tajné služby ho nechaly realizovat a těch 50 džihádistů obětovaly.

Třetí verzí podle Petra Hampla je verze, kterou vytvořil předem tak, aby byla směšná a trapná – tedy verze, že tajné služby rozeslaly plán akce oběžníkem všem svým pracovníkům, aby každý věděl, co se bude dít, najaly stovky herců a pak to celé zinscenovaly. A pak už jen obvyklé – „tohle je nesmysl, takhle blbě, jak jsem to schválně blbě sepsal, to být nemohlo, a kdo nevěří oficiálnímu narativu, tak ten může věřit jedině té blbé verzi, kterou jsem schválně předem napsal jako pitomost, takže věří pitomosti, takže nevěřit oficiální verzi je pitomost.“ A je to! Proč se zabývat fakty, která na oficiálním narativu nesedí? Stačí stvořit nesmyslnou verzi, vsunout ji do úst tomu, kdo má jiný názor než Petr Hampl, a na té nesmyslné verzi pak dokázat, jak moc (a jak směšně a trapně a hloupě) se mýlí člověk s jiným názorem, než jaký má Petr Hampl. Jedna ze základních metod demagogické diskuse – vytvořte nesmysl, prohlašte to za názor oponenta a vítězoslavně tento (svůj vlastní leč oponentovi podsunutý) nesmysl vyvraťte pouhým (a předem nastaveným) zesměšněním. Bravo! Jako když oficiální verze 911 je „podepřena“ „argumenty“, že kdo nevěří ofiko verzi 911, ten věří tomu, že náraz letadel do věží WTC a následná demolice, eh pád obou věží byla jen holografická show – „a to je přeci zjevná hovadina, takže musíte věřit oficiální verzi, jinak věříte zjevné hovadině a jste blbci“. Tak v článku Petra Hampla máme stejnou metodu aplikovanou na ty, kdo nevěří oficiální verzi Christchurch.

Pane Hample, nikdo přeci netvrdí, tedy nikdo soudný, že všichni aktéři spiknutí, všichni herci scénáře znají celý scénář. Nikdo nedostane podrobný scénář s přesným vysvětlením, co se vlastně děje. Někdo má větší roli, někdo menší, někdo jen takový štěk. Scénáristé a režiséři vše sledují jen z velkého povzdálí. Detaily se neplánují – není to potřeba a není to ani možné. Spiknutí moci přeci neznamená, že mocní něco rozhodnou, naplánují do sebemenšího detailu a celé to pak podrobně popsané rozešlou všem. Takhle neproběhlo žádné spiknutí – ani „Sadámovy zbraně hromadného ničení“, ani „střelba do demonstrantů Kaddáfího stíhačkami“, ani „Assad použil Sarin proti nebohé demokratické opozici“, dokonce ani spiknutí nacistů na vyhlazení Židů (a Slovanů v kole dalším). Jen právě na těch detailech, které pak nesedí, se ukáže lež oficiální verze. (Abych nezmiňoval jen případ nesrovnalostí Tarrantova případu – tak jako třeba když v Sýrii „demokraticky opoziční“ teroristé z AlKajdy odnáší „oběti Assadova útoku sarinem“ z místa útoku v sandálech naboso, kraťasech a bez rukavic a bez masky – i tady nesedělo toto a několik desítek „pouhých detailů“.) Každá úroveň moci má různé informace – jak co do komplexnosti, tak co do přesnosti. Platí to i při spiknutí. Každý článek spiknutí pracuje na základě přibližného zadání bez zcela přesné specifikace a bez znalosti celkového plánu a cíle. Navíc pracuje na základě vlastních cílů a motivů a dokonce i obdržené pokyny si vysvětluje po svém (rozumí jim malinko jinak než zadavatel sám – to je prostě obecně platné, to platí i ve firmě s běžnými úkony) a realizuje je také po svém a ne tak, jak si zadavatel přesně představoval. Tak vznikají odchylky od jakéhokoli scénáře, ať už finančního plánu firmy nebo spiknutí jedné části deep-state. A tak vznikají „neladící detaily“.

Navíc je nutné počítat s tím, stejně jako s tím počítají „pachatelé“, zejména pachatelé z řad moci (mediální, policejní, mocenské – deep state), že lidé nevidí skutečnost, lidé vidí, co se domnívají že vidí. David Copperfield nechal zmizet nákladní vlak – nemusel najmout stovky lidí, kteří by hráli diváky a pak prolhaně tvrdili, že viděli, jak ten vlak zmizel. Nemusel najmout miliardu TV diváků, kteří by stejně prolhaně tvrdili, že to viděli v TV- Ti všichni lidé byli komparz, lidé, kteří – jak už to tak bývá – viděli jednu věc a domnívali se, že vidí věc zcela jinou. Jako když Colin Powell šel do OSN s ampulkou soli, čtyřmi obrázky náklaďáků nakreslených v Paint nebo něčem podobném a skálopevně věřil tomu, že jde o nezvratné důkazy, že Saddám má zbraně hromadného ničení a možná i atomovku. Kondoleeza Rice, ministryně zahraničí USA, dokonce věřila tomu, že ty čtyři malůvky jsou nezvratným důkazem, důkazem nade vši pochybnost, smokin‘ gun. Nebyli to hlupáci. Jen věřili tomu, že vidí něco zcela jiného, než co viděli doopravdy. A možná stamiliony lidí v západním světě s nimi. A Colin Powell to dokonce vidí dodnes – dnes si sype popel na hlavu a tvrdí, že „naletěl důkazům, které podstrčila CIA“. Chápete? Ministr obrany USA uvěřil tomu, že čtyři načmárané obrázky a ampulka soli jsou důkaz k zahájení války, která stála přes jeden milion mrtvých (zatím). A dokonce ani dnes není schopen vidět, že to byli čtyři čmáranice a ampulka soli, i dnes se domnívá, že vidí a viděl „podstrčené důkazy“. Ani mu nemuseli a nemusí platit. Vidí jednu věc (čtyří čmáranice) a domnívá se, že vidí věc úplně jinou (podstrčené důkazy).

Petr Hampl ve svém článku také tvrdí, že video je kdo ví odkud (podprahově zaměřená metoda na znevažování jediného faktického zdroje informací o událostech ve Christchurch?) a že prý je i nadále dostupné na volném webu – mohl by pan Hampl uvést linky na toto prý volně dostupné video? Já ho nějak nemohu na webu najít už řadu dní. Takže každý čtenář jistě rád od pana Hampla uvítá linky, aby si každý mohl to video sám pustit a samostatně kriticky posoudit. Pane Hample, zveřejněte, prosím, linky, kde se údajně toto video nachází. Děkuji, bude to dobrý příspěvek k věcné debatě.

Petr Hampl také tvrdí, že režim se snaží tvrdit, že Tarrant vůbec neexistoval, a zároveň že režim nechává toto video volně dostupné na „volném webu“, „což by samo o sobě mělo být varováním.“ Varování bylo od novozélandské vlády, že kdo se na video podívá, bude potrestán vězením na 10 let a kdo si dovolí ho komukoli poskytnout ke shlédnutí, bude uvězněn rovnou na 14 let. To mi nepřipadá jako snaha nechat to video volně dostupné. A už vůbec ne v rámci údajné snahy režimu tvrdit, že Tarrant neexistoval, jak říká Petr Hampl.

Mám na Vás pane Hample také jeden dotaz – tvrdíte „Je tedy docela logické, že se bezpečnostní složky pokouší vypouštět zprávu o tom, že žádný Tarrant vlastně neexistuje a k žádnému střílení nedošlo.“. Je to Vaše snaha znevážit lidi s jiným názorem tím, že temně naznačíte, že vlastně nejsou alternativou ale fízlem? A dále – musím říci, že jsem nikde, v žádných mainstream médiích nezaregistroval ani sebemenší náznak, že by režim ‚vypouštěl zprávy, že Tarrant vůbec neexistuje a k žádnému střílení nedošlo‘ – můžete, prosím, doložit toto své tvrzení jakýmkoli linkem nebo jakýmkoli faktem? Snažíte se také naznačit, že kdokoli nesouhlasí s Vaší a ofiko verzí událostí ve Christchurch tvrdí, že Tarrant neexistuje? Demagogická metoda diskuse má i jiné podvodné triky než pouhé vytváření nesmyslů a tvrzení, že to je oponentův názor, takže nemusíte používat tento trik stále znovu a znovu.

Mimochodem, když mluvíme o Tarrantovi, o jeho manifestu a jeho kontaktování klubu Breivikových fanoušků (jak sám uvádíte) – není to zvláštní u člověka, jako je Tarrant-identita (u falešné identity a image, kterou zřejmě předem Tarrant vytvářel v rámci zadání), když tvrdil, jak miluje muslimy, zejména pákistánské, milejší lidi v životě nepotkal, sám sebe označuje za bývalého komunistu v přerodu k eko-fašistovi, obdivuje čínský režim – a pak zmatečně kontaktuje Breivikovy fanoušky. To je skoro jako prapodivná prohlášení a prapodivné cesty Lee Harvey Oswalda než ho poslali do skladu knih. ;-)

Ale dál už je článek Petra Hampla standardní. Už následuje jen obvyklé nálepkování a apriorní hodnotící soudy.

Petr Hampl se podivuje, jak takovým nesmyslům, které sám pečlivě jako nesmysl zkonstruuje a lidem s jiným názorem je podsouvá, tak jak tedy takovým nesmyslům může vůbec někdo věřit. Pak hledá „rozumné“ vysvětlení.

Jednou z příčin prý může být přílišné zaměření se na detail – „Jedním z problémů je zaměření na detail. Člověk úplně pomíjí souvislosti a celkové dění. Jeho veškeré pozornost je zaměřena na jeden jediný detail, je jím úplně fascinován, znovu a znovu jej všem ukazuje a všechno ostatní pomíjí.“ No, tak to zcela jistě. Zkoumat fakta, klást si otázky, jak je možné, že na oficiální verzi nesedí asi tak 150 „detailů“, to je zbytečné hnidopišství. Správně je vnímat celkový obraz, fakta nezkoumat a prostě věřit tomu, že to muselo být tak, jak to vidí Petr Hampl a oficiální média a drtivá většina neo-disentu.

Dále Petr Hampl ve svém psychiatrickém posudku na „narušitele pořádku“ a „kverulanty“ píše: „Za druhé. Člověk má pocit, že se stává majitelem jakéhosi tajného vědění, které mu dává převahu nad ostatními. A nestálo ho to skoro žádnou námahu. Teď může poučovat, teď může cítit nadřazenost.“

To tedy nevím – já i těch pár dalších, kdo zpochybňují ofiko verzi, píšeme o faktech, která nesedí. O úrovni lidí s jiným názorem se vyslovuje Petr Hampl ve svém článku proti „konspirativním teoretikům“. Pokud si mohu na malou chvíli dovolit ironii – možná je Petr Hampl majitelem nějakého tajného vědění, které mu dává převahu nad námi obyčejnými ubohými smrtelníky, kteří trapně analyzují video, veřejně dostupné informace, rozhovory údajných svědků atd., zatímco Petr Hampl VÍ, takže může poučovat a může cítit nadřazenost. A nestálo ho to skoro žádnou námahu. Nemusel si pouštět video x-krát dokola sledovat každou vteřinu z těch 17 minut. Nemusel číst a poslouchat rozhovory se „svědky“, nemusel skládat puzzle událostí kousek po kousku a hledat a objevovat místa, kde to prostě sedí nebo nesedí do sebe. Ne, pane Hample, neberte si to osobně – nemyslím tohle jako urážku Vaší osoby. Myslím to jako ilustraci absurdnosti a nepřípustnosti (v právním slova smyslu) podobné „argumentace“ založené na nálepkování osoby, na znevažování oponenta, místo faktického prokazování vlastního názoru a faktického vyvracení názoru a argumentů oponenta.

Ve svém psychiatrickém posudku na lidi s jiným názorem dále Petr Hampl píše: „Za třetí. Takové nastavení mozku, že prostě všechno MUSÍ být spiknutí. Když je člověk předem rozhodnut nepřijmout žádný důkaz, který by to spiknutí vyvracel, pak je pro něj spiknutím cokoliv. Stejně jako se sluníčkářka nevzdá iluze o hodných migrantech ani ve chvíli, kdy je fyzicky znásilňována, tak se konspirační teoretik nevzdá své víry ve spiknutí. V celém vesmíru neexistuje nic, co by tu víru mohlo zpochybnit. Každému se může stát, že se dostane do podobného stavu, ale dospělí lidé by měli mít tolik sebekázně, aby že i své milované a hýčkané přesvědčení otevřou všetečným otázkám a porovnávání s fakty.“

Tak tady už jsme v čirém naznačování narušení duševního zdraví u kohokoli, kdo má jiný názor na události ve Christchurch, než má Petr Hampl. No páni! Už chápu, jak v Sovětském Svazu mohli být lidé s kritickým pohledem posíláni do psychiatrických léčeben. Kdo kritizuje život v Sovětském Svazu, ten se zaměřuje na jednotlivosti a nevidí ten celkový pozitivní obraz. A je to jeho chybným myšlením, jeho mozek funguje špatně, má narušenou psychiku, je nutné ho poslat do ústavu pro duševně nemocné. A kdo nevěří oficiální a Hamplově verzi událostí ve Christchurch, ten se zaměřuje na jednotlivosti, nevidí ten celkový obraz, což je dáno jeho chybným myšlením, jeho špatně fungujícím mozkem, jeho narušenou psychikou – a časem by možná měl být izolován v psychiatrické léčebně v rámci svobodné diskuse o faktech z Christchurch.

Pane Hample, píšete „dospělí lidé by měli mít tolik sebekázně, aby že i své milované a hýčkané přesvědčení otevřou všetečným otázkám a porovnávání s fakty“. Tak za sebe mohu říci, že svoje „milované a hýčkané přesvědčení“, že ve Christchurch došlo k útoku bělošského teroristy, který bojoval proti muslimům, jsem „pohýčkal“ ve svém prvním článku na téma Christchurch. Pak jsem toto své milované a hýčkané přesvědčení konfrontoval s fakty (video, rozhovory se svědky, ofiko prohlášení a ofiko zveřejněná fakta atd.) a došel jsem k názoru, že jsem se zmýlil, že jsem naletěl na fake útok, že jsem věřil slepě oficiálnímu narativu dokud jsem se nezabýval podrobně analýzou fakt a dostupných informací, a že šlo ve skutečnosti o psychologickou operaci neexistujícího „teroristického útoku“ „bělošského islamofobního extremisty“. Nevím, pane Hample, když už jste nastavil tu debatu do polohy psychologicko-psychiatrické, že by šlo v té Vaší větě o tzv. Projekci? Ne, nic osobního. Jen mi to prostě připadá právě opačně – že ti, kteří skálopevně věří ofiko verzi událostí ve Christchurch, by měli svoje milované a hýčkané přesvědčení otevřít sami pro sebe všetečným otázkám a porovnávat je s fakty. Třeba uvedené video, rozhovory údajných svědků, oficiální timeline a oficiální prohlášení, Tarrantova minulost (a jeho předchozí identita a image) – to vše může být dobrý faktický začátek.

Pokud chceme diskutovat o tom, co se doopravdy stalo nebo nestalo ve Christchurch, uvádějme fakta. Analyzujme video, rozhovory, oficiální prohlášení. Pokud chceme ukázat chybu v názoru oponenta, vezměme jeho argument a ukažme v čem je chybný – ten argument a ne „mozek oponenta“. Podpírejme vlastní názory věcnou argumentací a ne psychiatrickými posudky na lidi s jiným názorem. Prospěje to nejen debatě o Christchurch, ale nastavování způsoby debaty o jakémkoli tématu.

 

Post Scriptum:

Celou řadu argumentů i odpovědí na proti-argumenty jsem shrnoval ve svých předchozích článcích i ve svých příspěvcích v rámci diskuse k nim:

  1. https://pravyprostor.cz/christchurch-kdyz-dojde-na-fakta-aneb-otazky/

nebo

http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/kdyz-dojde-na-fakta-aneb-false-flag-v-christchurch.html

  1. https://pravyprostor.cz/vykricniky-nad-christchurch-cast-i/

nebo na

http://www.zvedavec.org/komentare/2019/03/7862-kdyz-dojde-na-fakta.htm

nebo

http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/kdyz-dojde-na-fakta-aneb-vykricniky-ad-christchurch-cast-i.html

  1. https://pravyprostor.cz/vykricniky-nad-christchurch-cast-ii

nebo

http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/kdyz-dojde-na-fakta-aneb-vykricniky-ad-christchurch-cast-ii.html

  1. https://pravyprostor.cz/vykricniky-nad-christchurch-cast-iii

nebo

http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/kdyz-dojde-na-fakta-aneb-vykricniky-ad-christchurch-cast-iii.html

  1. https://pravyprostor.cz/christchurch-aneb-mala-teorie-velke-lzi

nebo

http://www.novarepublika.cz/2019/03/christchurch-aneb-mala-teorie-velke-lzi.html

nebo

http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/christchurch-aneb-mala-teorie-velke-lzi.html

 

Komentáře

Pro přidávání komentářů se musíte přihlásit / registrovat

Facebook komentáře